Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-2865/2023[77-1797/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Коняева И.Б. и Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО18 в интересах осужденного ФИО19 и дополнения к кассационной жалобе осужденного ФИО19 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 июля 2022 года, которым

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 июля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного ФИО19 и адвоката ФИО23 просивших удовлетворить кассационную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО19 признан виновным и осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО18 в защиту осужденного ФИО19 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, материального и процессуального права, просит их отменить, возвратить уголовное дело прокурору. Приводит обстоятельства дела, указывает, что в приговоре суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Считает, что выводы суда о виновности осужденного носят предположительный характер и не основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Анализирует показания потерпевшей ФИО27, свидетелей ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО31 заключений экспертов, делает вывод о недоказанности вины ее подзащитного в совершении убийства. Отмечает, что показания подтверждают факт нахождения ФИО32 в состоянии алкогольного опьянения на протяжении нескольких дней и наличие множества телесных повреждений у ФИО32 Считает недопустимыми доказательствами признательные показания ФИО19 данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в отсутствие защитника, в дальнейшем в ходе досудебного производства подзащитный отказался от них. Полагает, что показания ФИО19 были скопированы из протокола его объяснений, которые он давал после задержания и без адвоката. Судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении полиграфологической и медико-криминалистической экспертиз. Считает, что в действиях ФИО19 содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 109 УК РФ. Полагает необходимым проведение по делу ситуационных экспертиз.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный ФИО19 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми и немотивированными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, частично поддерживает доводы кассационной жалобы адвоката, просит судебные решения отменить, дело возвратить прокурору, переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит собственный анализ произошедших событий, утверждает, что находился в состоянии аффекта, вызванного издевательством, оскорблением со стороны потерпевшей. Отмечает, что потеряв руку, перенес не только физические, но психологические страдания. Указывает, что с "данные изъяты" состоит на учете с "данные изъяты" проходил стационарное лечение. Обращает внимание, что после совершения преступления вызвал скорую помощь потерпевшей. Отмечает, что приговор не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит выводы о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие из них. Считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, вопреки положениям ст. 389.9, 389.18 УПК РФ, нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, не устранил. Полагает назначенное наказание несправедливым.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель ФИО38 приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе (дополнениях к ней), выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО19 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО27, свидетелей ФИО41 ФИО42 ФИО43.; данными протоколов осмотра места происшествия, предмета, трупа, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний ФИО19 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО32 поссорились на почве регулярного употребления последней алкогольных напитков, она уехала к своей матери, однако вечером приехала обратно. Он встретил ее и завел к себе домой, с собой у нее была уже бутылка водки, которую она начала пить одна. У ФИО32 на голове при этом была рана, из которой сочилась кровь, она говорила, что случайно упала, когда хотела убежать от матери. От выпитого спиртного она сильно опьянела, легла на диван, после чего пошла еще за одной бутылкой водки, затем соседка сказала ему, что ФИО32. лежит во дворе пьяная. Он вышел из квартиры и завел ее домой. Дома ФИО32 лежала на диване в их комнате, периодически вставала, чтобы выпить водки. От выпитого спиртного она плохо держалась на ногах, пыталась куда-то уползти с дивана, "ходила под себя". Он неоднократно убирал за ней. Затем она уснула. Проснулась она утром ДД.ММ.ГГГГ года, он заметил, что ее лицо сильно опухло от чего-то, и вышли синяки. Ей было плохо, она стонала, снова "ходила под себя", и он также был вынужден подмывать ее, убирать за ней. Ему это было неприятно, он ругался на нее, высказывал свои претензии. Он ее несколько раз перекладывал с одного места на полу в комнате на другое, так как она пачкала постель, он менял ее на сухую. На протяжении ночи с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он не засыпал, так как ФИО32 стонала, а также кричала на него и оскорбляла в связи с тем, что он не дает ей по ее просьбе покурить и выпить спиртное. Его злило то, что она ходит под себя в туалет, и на его замечания и отказы дать сигареты и спиртное оскорбляет его. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 09 часов ФИО32 лежала на полу в спальной комнате на правом боку. Она по-прежнему высказывала в его адрес оскорбления, просила курить, но он ей не давал.

Она попросила дать попить ей воды, но когда он ей принес воды, она разлила воду на себя, а он до этого уже менял ей одежду на сухую, ему такое поведение не понравилось, он сделал ей замечание, так как устал за ней ухаживать, но в ответ она стала оскорблять его. Ее поведение его очень сильно разозлило, он подсел к ней на корточки, склонился над ней и надавил левым локтем ей в область шеи слева, при этом его колени были на полу, перед ее грудью и животом, левым коленом он также упирался в ее грудь. Он фактически своей верхней частью тела оказался над ее шеей с левой стороны и верхней части груди слева, она была под ним. Надавил он на нее весом своего тела, сдавливал ей локтем шею слева. В порыве злости он продолжал давить локтем ей на шею, и спустя примерно одну минуту она перестала стонать, дышать, двигаться и подавать признаки жизни. После чего он отпустил ее и встал, вышел в кухню. Спустя несколько минут ему крикнула бабушка ФИО51 и спросила его о том, почему больше не слышно ФИО32 он вернулся в комнату и обнаружил, что ФИО32 мертва, она не дышала, не стонала, не двигалась, не откликалась.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО32 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек левой боковой поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи на всем протяжении передней поверхности с переходом на левую и правую боковую поверхность, полный косопоперечный сгибательный перелом левого верхнего рожка щитовидного хряща гортани у основания; данные повреждения образовались одномоментно от сдавления органов шеи тупым предметом, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют кровоизлияния в мягких тканях шеи; сдавление органов шеи сопровождалось развитием острой дыхательной недостаточности (механической асфиксии) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; данные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти; причиной смерти ФИО32 явилась механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи тупым предметом (удушение, удавление); образование телесных повреждений при падении из положения стоя исключается.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО32, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, на которые указывает обвиняемый ФИО19 в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте происшествия, а именно комплекс повреждений в области шеи в результате давления локтем и предплечьем левой руки на шею слева под тяжестью тела ФИО19 кровоподтеки передней поверхности грудной клетки в левой подключичной области, левой молочной железы в результате давления коленом левой ноги.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО19 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы (дополнений к ней), суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшая и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие об их фальсификации.

Вопреки доводам кассационной жалобы (дополнений к ней), протоколы допроса ФИО19 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, являются допустимыми доказательствами, поскольку проведены с участием адвоката, каких-либо замечаний в ходе их проведения и по окончании не заявлялось; при этом доводы об их копировании не подтверждены материалами дела.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о недозволенных методах ведения расследования, при этом постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных сотрудников "данные изъяты" по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Доводы кассационной жалобы (дополнения к ней) о том, что телесные повреждения образовались у потерпевшей в результате падений, при перемещении потерпевшей, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО19 выводами заключений судебно-медицинского эксперта.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 на период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в состоянии аффекта не находился; какого-либо тяжелого психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния; ФИО19 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии в поведении ФИО19 признаков характерных для физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы существенно повлиять на сознание и деятельность ФИО19, что также следует из выводов указанной экспертизы, в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы о совершении убийства в состоянии аффекта, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе выводами судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии состояния аффекта в действиях ФИО19

О направленности умысла ФИО19 на убийство ФИО32. свидетельствует локализация телесного повреждения, активные действия осужденного, выразившиеся в сдавлении органов шеи на протяжении определенного времени.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судом в установленном законном порядке рассмотрены ходатайства стороны защиты, в том числе с вынесением судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу требований статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО19 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие инвалидности третьей группы, неудовлетворительное состояние здоровья, наличия на иждивении бабушки преклонного возраста, имеющей заболевания.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об оказании медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку смерть потерпевшей наступила на месте совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вместе с тем, в ходе судебного рассмотрения дела установлено, что мотивом совершения ФИО19 убийства ФИО32 явились возникшие личные неприязненные отношения с потерпевшей на почве того, что последняя оскорбляла осужденного, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, за отказ дать ей алкоголь и сигареты, при этом не вставала и испражнялась на постель, вынуждая часто менять одежду и белье.

Таким образом судом установлено противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, что следует учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, со смягчением наказания.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о квалификации действий осужденного, поскольку данное обстоятельство, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в поведении ФИО19 признаков характерных для физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы существенно повлиять на сознание и деятельность ФИО19, совершившего убийство потерпевшей, которое совершено на почве личных неприязненных отношений.

При этом судебная коллегия полагает, что оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, а также для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО19 наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, является существенным и влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО19 в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО81 в интересах осужденного ФИО19. и дополнения к кассационной жалобе осужденного ФИО19. удовлетворить частично.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 июля 2022 года в отношении ФИО19 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО19 противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Смягчить ФИО19 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу (дополнения к ней) - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи