Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-2993/2023[77-1723/2023]

дело N 77-1723/2023

г. Краснодар 1 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Полинской С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Полинской С.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года, а также, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по пункту "а" части 1 статье 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 380 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Полинской С.В, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судья

установил:

приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2022 года ФИО1 осуждён за хулиганство, т. е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия.

Обстоятельства совершённого преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Полинская С.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности осуждённого, конкретные обстоятельства совершения преступления, поведение осуждённого после совершения преступления, принятые им меры, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда, принимая во внимание позицию прокурора в судебном заседании о возможности назначения наказания в виде исправительных работ, позволяли суда назначить более мягкое наказание с применением статьи 64 УК РФ. Не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подводя итог, просит состоявшиеся судебные решения отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В возражениях на кассационную жалобу защитника и. о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дворянинова Т.С. настаивает на законности состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, выслушав выступление сторон, суд пришёл к убеждению, что по данному делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах имеются.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению (статья 7 УПК РФ).

Вместе с тем судебные решения указанным требованиям не соответствуют, в связи с чем законными признаны быть не могут.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

В частности, в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела о таком преступлении в особом порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании части 6 статьи 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. Такое постановление выносится судьёй по правилам части 2 статьи 256 УПК РФ, не предусматривающим для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа (пункт 113).

Согласно материалам дела ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 35 минут до 22 часов 30 минут, находясь на балконе "адрес" по "адрес", беспричинно произвёл не менее трёх выстрелов вверх в воздух сигнальными патронами из карабина модели " "данные изъяты" N N" калибра "данные изъяты" мм, который является охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием промышленного изготовления.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, имеются все предусмотренные главой 40 УПК РФ условия, суд постановилв отношении него обвинительный приговор в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), а именно в как хулиганство, т. е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия. При этом суд оставил без внимания тот факт, что диспозиция пункта "а" части 1 статьи 213 УК РФ, как она приведена в приговоре, была введена в Уголовный Кодекс Российской Федерации Федеральным законом РФ от 24 июля 2007 года N 211.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений" (далее - постановление Пленума) уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Приведённое разъяснение было дано к статье 213 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 211, когда составообразующими признаками хулиганства являлись применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также совершение его по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Однако, как видно из установленных судом обстоятельств, выстрелы осуждённый произвёл в воздух, при этом какие-либо действия, свидетельствующие о намерении ФИО1 применить оружие к гражданам, он не совершал, угрозу применения такого насилия не высказывал.

После совершения преступления, за которое осуждён ФИО1, с учётом внесённых в статью 213 УК РФ Федеральным законом от 30 декабря 2020 года N 543 изменений, под хулиганством стало пониматься грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое: с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения (пункт "а"); по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, в том числе вражды в отношении какой-либо социальной группы (пункт "б"); на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования (пункт "в").

Таким образом, исходя из конструкции части 1 статьи 213 УК РФ (в действующей редакции), во взаимосвязи с предписаниями статьи 10 УК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума, уголовная ответственность за хулиганские действия виновного лица, совершённые с применением предметов, используемых в качестве оружия, возможна лишь при наличии одного или нескольких квалифицирующих признаков, указанных в части 1 этой статьи в действующей редакции, в то время как из предъявленного обвинения не усматривается, что осуждённому инкриминировано совершение хулиганских действий с необходимыми составообразующими признаками.

В силу статьи 299 УПК РФ обязанность дать юридическую оценку содеянному возложена на суд. При этом основанием наступления уголовной ответственности является установление в деянии всех признаков преступления, предусмотренных диспозицией соответствующей нормы уголовного закона, описание которых согласно статье 307 УПК РФ должно быть приведено в приговоре.

Постановление в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке при отсутствии предусмотренного частью 7 статьи 316 УПК РФ условия, а также без учёта разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений" и внесённых в статью 213 УК РФ изменений, является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на принятие законных и обоснованных судебных решений, при этом данные нарушения не могут быть устранены как судом кассационной инстанции, так и при новом апелляционном рассмотрении, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

При новом разбирательстве дела суду следует рассмотреть его в соответствии с требованиями УПК РФ, необходимо создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в зависимости от оценки исследованных доказательств принять по нему законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 3 части 1 статьи 40114, частью 1 статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов