Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-3200/2023[77-1717/2023]

дело N 77-1717/2023

1 июня 2023 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Рыбалко А.И. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19 марта 2021 года и апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2022 года, согласно которым

Рыбалко ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 2221 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 5 000 руб, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима (постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождён ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок наказания 8 месяцев 26 дней, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на не отбытый срок наказания 4 месяца 14 дней, судимость не снята и не погашена)

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Рыбалко А.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рыбалко А.И, признано наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка; исключена из приговора ссылка на судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено "изложить первый и второй абзац резолютивной части приговора в следующей редакции: Рыбалко ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию путем частичного сложения наказаний присоединить наказание по приговору мирового судьи с/у N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Рыбалко ФИО16 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима".

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Рыбалко А.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, автор жалобы утверждает о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, что повлекло неверную юридическую оценку содеянного им. Заявляет о фактическом хищении продуктов на меньшую сумму, однако сотрудники полиции и руководство магазина сфальсифицировали материалы дела, подложив ему часть продуктов с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности. Утверждает о нарушении судом второй инстанции его права на защиту, поскольку о месте, дате и времени судебного заседания он не был своевременно извещён. Допущенным мировым судьёй нарушениям закона и доводам апелляционной жалобы не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Гуничева В.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление изменить, суд

установил:

согласно приговору Рыбалко А.И. признан виновным в покушении на кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Рыбалко А.И. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе приведённые в кассационной жалобе, разрешены в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся показаниях представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, в том числе в показаниях представителя потерпевшего, а также свидетелей, в том числе свидетеля ФИО9 из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Рыбалко А.И. со стороны свидетелей не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

В приговоре содержится описание преступного деяния по факту покушения на кражу, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Как верно установлено судом, Рыбалко А.И, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине " "данные изъяты"" в "адрес", убедившись, что его действия являются неочевидными для посетителей и сотрудников магазина и носят "данные изъяты" характер, выбрал товар указанного магазина с целью его последующего "данные изъяты" хищения, всего на общую сумму "данные изъяты", и, продолжая свои преступные действия по хищению товара, направился к выходу из магазина, спрятав похищенную продукцию в находившийся при нём рюкзак и не оплатив за вышеуказанный товар. Однако Рыбалко А.И. не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам в связи с задержанием сотрудниками магазина.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Рыбалко А.И, и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции,.

Необоснованным является довод жалобы Рыбалко А.И. о том, что он не был надлежащим образом уведомлён о назначении судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора.

Согласно материалам уголовного дела, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), о чем Рыбалко А.И. было направлено почтовое уведомление, которое он не получил ("данные изъяты"). В связи с неявкой участников процесса, в том числе осуждённого, слушание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а позже на ДД.ММ.ГГГГ и затем на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчётами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами уведомления осуждённого Рыбалко А.И. были неоднократно возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения (т "данные изъяты"). Суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии осуждённого, а его поведение расценил, как отказ от права принимать участие в судебном заседании.

При таких данных заявления в жалобе Рыбалко А.И. о ненадлежащем его уведомлении при рассмотрении апелляционных жалобы и представления, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Получили развёрнутый анализ и правильную судебную оценку в приговоре и апелляционном постановлении также доводы осуждённого о том, что его действия содержат состав административного правонарушения. Судом верно указано, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности допрошенного свидетеля ФИО9, давшего последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах задержания Рыбалко А.И, а также украденного имущества, хранящегося до вынесения приговора у него в кабинете.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о недозволенных методах расследования, процессуальных нарушения в ходе его первоначального допроса в качестве подозреваемого, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны необоснованными и несостоятельными.

Несогласие автора жалобы с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона.

Наказание осуждённому, с учётом внесённых судом апелляционной инстанцией изменений, назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Рыбалко А.И. обстоятельством судом признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступления.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд назначил Рыбалко А.И. наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, обоснованно мотивированно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Рыбалко А.И. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Преступление, отнесённое к категории небольшой тяжести, совершено Рыбалко А.И. ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства осуждённый Рыбалко А.И. вину в совершении преступления не признал.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ прошло более 2 лет с момента совершения преступления и, учитывая, что течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 78 УК РФ, не приостанавливалось, Рыбалко А.И. подлежал освобождению от назначенного ему по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания.

При таких обстоятельствах, рассматривая в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Рыбалко А.И, суд второй инстанции оставил без внимания вышеприведённые положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым осуждённый подлежал освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Поскольку на день вступления приговора в законную силу истекли сроки давности уголовного преследования, оснований для назначения Рыбалко А.И. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений также не имелось, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора и апелляционного постановления.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, а Рыбалко А.И. - освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19 марта 2021 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2022 года в отношении Рыбалко ФИО18 изменить.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Рыбалко А.А. от назначенного наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора и апелляционного постановления указание о назначении Рыбалко А.И. окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Рыбалко А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: