Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-3267/2023[77-1853/2023]

N 77-1853/2023

г. Краснодар 8 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённой Толокольниковой О.Г. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 6 г. Майкопа Республики Адыгея от 10 августа 2022 года и апелляционного постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 октября 2022 года в отношении Толокольниковой ФИО17.

Приговором мирового судьи судебного участка N 6 г. Майкопа Республики Адыгея от 10 августа 2022 года

Толокольникова ФИО18, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.

Осуждённой Толокольниковой О.Г. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории "адрес", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

По делу решён вопрос о мере процессуального принуждения в отношении осуждённой и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 октября 2022 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённой Толокольниковой О.Г. и адвоката Бачинской А.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судья

установил:

согласно приговору Толокольникова О.Г. признана виновной и осуждена за умышленное причинение средней вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, установленных мировым судьёй.

Осуждённая Толокольникова О.Г. свою вину в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе осуждённая Толокольникова О.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и вынесении в отношении неё оправдательного приговора, при этом ссылается на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; выражает несогласие с квалификацией её действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ; указывает на то, что в основу приговора положены ложные и противоречивые показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9, которые заинтересованы в исходе дела, при этом мировой судья отверг её показания, а также показания свидетеля Толокольникова Д.В.; обращает внимание на отсутствие в приговоре надлежащей оценки показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14; указывает на то, что в нарушение ст. 195, 198 УПК РФ она была ознакомлена с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после её проведения, в результате чего были нарушены её права; обращает внимание на отсутствие в медицинской карте потерпевшей ФИО8, признанной по делу вещественным доказательством, подписей врачей; ссылается на то, что мировой судья оставил без внимания то, что с заключением эксперта была ознакомлена потерпевшая ФИО15 ("данные изъяты"), а очная ставка была проведена между потерпевшей ФИО8 и свидетелем ФИО16, которая не имеет отношения к уголовному делу ("данные изъяты"); ссылается на наличие исправлений в вышеуказанном протоколе очной ставке после направления уголовного дела в суд, что свидетельствует о фальсификации уголовного дела дознавателем; указывает на наличие противоречий в первоначальных показаниях потерпевшей ФИО8 и заключении судебно-медицинской экспертизы N относительно механизма образования повреждения, установленного у потерпевшей; полагает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы; обращает внимание на отсутствие в апелляционном постановлении доводов её апелляционной жалобы, а

также результатов их проверки.

В возражениях потерпевшая ФИО20 считает доводы кассационной жалобы осуждённой несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья суда кассационной инстанции пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановление суда.

Нахожу, что по настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается таковым, если оно постановлено с учётом требований УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

В соответствии с пп. 6, 7, 8 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения; решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобе или представлению. В апелляционном постановлении указываются основания, по которым приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения, должно быть мотивированным.

Таким образом, данные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не выполнены.

Как следует из материалов дела, на приговор мирового судьи осуждённой Толокольниковой О.Г. была подана апелляционная жалоба, в которой она ставила вопрос о его отмене, поскольку, по-мнению осуждённой, он был вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшими на исход дела. При этом осуждённая в жалобе подробно проанализировала собранные по делу доказательства: показания потерпевшей и свидетелей, а также заключение судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея доводы апелляционной жалобы осуждённой не приведены и оценка им не дана.

Фактически суд апелляционной инстанции в своём решении ограничился лишь формулировкой об обоснованности выводов мирового судьи и об отсутствии по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При этом, признавая апелляционную жалобу осуждённой не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции не привёл конкретных мотивов принятого решения, основанных на положениях закона, содержащих ответы на конкретные доводы апелляционной жалобы, имеющих существенное значение.

Отсутствие в апелляционном постановлении суда апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы осуждённой и их оценки является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлияло на законность апелляционного постановления, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Что касается доводов кассационной жалобы осуждённой о несоответствии изложенных в приговоре выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильной оценке доказательств, то в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в связи с отменой апелляционного постановления они не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат проверке суда апелляционной инстанции при новом судебном рассмотрении.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401, 15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 октября 2022 года в отношении Толокольниковой ФИО19 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея, иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий