Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3432/2023[77-1835/2023]

дело N 77-1835/2023

23 мая 2023 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Митяева В.Ю. в интересах потерпевшего ФИО16 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 248 г. Новороссийска Краснодарского края от 9 ноября 2022 года и апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 января 2023 года, согласно которым

Варданян ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 4 года, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Наказание, назначенное Варданяну С.А. по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда удовлетворён частично. С осуждённого Варданяна С.А. в пользу потерпевшего ФИО6 взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении гражданского иска о денежной компенсации морального вреда судом отказано.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Митяев В.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного осуждённым, автор жалобы указывает, что Варданян С.А. не раскаялся и не принёс извинений ФИО6, материальный ущерб не возместил, в связи с чем назначенное ему наказание является чрезмерно мягким. Полагает, что органом дознания и судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу досудебного заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", а также в назначении судебной экспертизы, поскольку потерпевший ФИО6 не согласен с размером причинённого материального ущерба, определённого исходя из заключения судебной оценочной экспертизы. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Митяева В.Ю. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Новороссийска Краснодарского края Орлянская А.С. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Митяева В.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение адвоката Викторовой Н.И, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Варданян С.А. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершё ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Варданяна С.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Варданяна С.А, полностью признавшего свою вину, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Имеющееся в деле заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе в нём зафиксирован ход, условия и результаты исследования, заверенное подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, могущих явиться основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, судом верно не усмотрено.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Варданяном С.А. и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационной жалобе.

Что же касается утверждения автора жалобы о незаконности судебных решений ввиду несогласия с размером причинённого ущерба, то суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в том числе заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N/Э, размер ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля потерпевшего, с учётом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" руб. При этом стоимость восстановительного ремонта не входит в сумму ущерба, причинённого преступлением, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с чем доводы адвоката об обратном, как не основанные на требованиях закона, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу эти требования закона при назначении Варданяну С.А. наказания соблюдены.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание Варданяна С.А. обстоятельств суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие наград за прохождение военной службы на территории Северо-Кавказского региона РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень общественной опасности, суд обоснованно и с приведением надлежащих мотивов пришёл к выводу о возможности назначения Варданяну С.А. наказания в виде обязательных работ в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести совершённого им преступления, оно является справедливым.

Решение суда по предъявленному гражданскому иску о возмещении материального ущерба является правильным и основано на материалах дела.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, в суде первой инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, приведённые в кассационной жалобе представителя потерпевшего, в том числе о несправедливости назначенного осуждённому наказания, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Митяева В.Ю. в интересах потерпевшего ФИО6 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 248 г. Новороссийска Краснодарского края от 9 ноября 2022 года и апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 января 2023 года в отношении Варданяна ФИО17 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: