Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-3459/2023[77-1872/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Христофоренко Р.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 декабря 2022 года, которыми

Христофоренко Р.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление адвоката Яценко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Христофоренко Р.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Христофоренко Р.А. не соглашается с приговором и апелляционным определением. Полагает, что судебные акты незаконные и необоснованные, а его вина в совершении разбоя с применением оружия в отношении потерпевшего ФИО8 не доказана. В основу обвинительного приговора положены устные показания потерпевшего ФИО8, в которых он пояснил, что в момент совершения в отношении него разбоя находился в темное время суток на улице в состоянии алкогольного опьянения, из-за случившегося сильно разнервничался, вернувшись домой лег спать. В полицию обратился не сразу, спустя несколько дней. Считает, что иных доказательств его вины суду не представлено. Потерпевший опознал его вещи после того, как сотрудники полиции их предварительно показали ему. Опознание проведено с нарушением закона, так как предварительно сотрудник полиции сообщил ФИО8 номер подозреваемого лица, на который необходимо указать. Дактилоскопическое исследование кошелька, который в руки брал нападавший, не проводилось. Выражает сомнение, что состояние потерпевшего позволяло бы ему запомнить приметы нападавшего и ножа. Выражает уверенность, что потерпевший ФИО8 потерял телефон. В свою очередь не отрицает, что он сдавал телефон в скупку, о чем дал признательные показания. Считает, что его действия суду надлежало квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить менее строгое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Христофоренко Р.А. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Христофоренко Р.А. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Христофоренко Р.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8 опознавшего Христофоренко Р.А. подтверждается, что последний угрожая ножом, похитил у потерпевшего сотовый телефон "Honor 8X".

Оснований полагать, что потерпевший ФИО8 оговаривает осужденного Христофоренко Р.А, не имеется.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что видел у Христофоренко Р.А. сотовый телефон "Honor".

Потерпевший ФИО8 опознал изъятый в ходе обыска у Христофоренко Р.А. нож, как тот, которым осужденный угрожал ему в момент совершения преступления.

При этом сам Христофоренко Р.А. не отрицал того, что совершил хищение телефона у потерпевшего ФИО8

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшего, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденного.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Хроистофоренко Р.А, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Христофоренко Р.А. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Христофоренко Р.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 декабря 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 декабря 2022 года в отношении Христофоренко Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи