Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-3465/2023[77-1936/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Шаталова Н.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарём судебного заседания Есаяном А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённого Байбарина И.С. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года, согласно которым

Байбарин И.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Байбарина И.С. и адвоката Ефремовой Л.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Байбарин И.С. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый Байбарин И.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением лишь в части квалификации содеянного и назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что незаконный сбыт наркотических средств потребителям предполагалось осуществить с использованием сети "Интернет", в связи с чем данный признак вменён необоснованно. Также указывает, что суд хоть и сослался на смягчающие наказание обстоятельства, но не применил положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не учёл в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оставил без внимания влияние наказания на условия жизни его семьи. Просит с учётом доводов жалобы изменить приговор, апелляционное определение и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу не установлены.

Приговор в отношении Байбарина И.С. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ подробно изложил описание преступного деяния, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осуждённого в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями самого Байбарина И.С, в которых он полностью признал вину и, в частности, показал, что он занимался сбытом наркотических средств, используя соответствующие контакты в сети "Интернет"; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 об известных им обстоятельствах задержания Байбарина И.С. и изъятия у него наркотических средств - "данные изъяты" массой не менее N грамма, "данные изъяты") массой не менее N грамма; согласующимися с ними протоколами следственных действий, экспертными заключениями и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам осуждённого из материалов уголовного дела, в том числе из его показаний, следует, что при совершении неоконченного преступления умыслом Байьарина И.С. и умыслом неустановленного следствием лица охватывался незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, посредством обмена между ними и конечными потребителями информацией о месте нахождения наркотических средств посредством сети "Интернет".

В связи с тем, что Байбарин И.С. покушался на совершение преступления, необходимости устанавливать конкретного потребителя наркотического средства, которому была бы передана информация о месте нахождения наркотического средства, посредством сети "Интернет", не требуется.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершённых с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет"", следует, что преступление квалифицируется как совершённое с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

По признаку, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ, квалифицируется и совершённое в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Таким образом, с учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Байбарина И.С. по покушению на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Все признаки преступления нашли своё подтверждение. Основания для иной квалификации действий осуждённого отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Байбарина И.С. наказание ему назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающего наказание, указанного в приговоре (явки с повинной).

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту при назначении наказания, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 данной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Из материалов уголовного дела видно, что, несмотря на принятые Байбариным И.С. меры конспирации и оказанное сопротивление, он был задержан сотрудниками полиции, при нём были обнаружены и изъяты наркотические средства, а также изъяты мобильные телефоны и ноутбук, содержащие информацию, которая подтверждала направленность действий Байбарина И.С. на незаконный сбыт указанных средств.

При таких обстоятельствах Байбарин И.С, заявив в явке с повинной о совершении преступления, в своих показаниях лишь уточнил сделанные заявления, однако какую-либо иную новую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, но не известную правоохранительным органам, не представил. Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Выводы суда о невозможности исправления Байбарина И.С. без изоляции от общества, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ судом фактически применены, что подтверждается самим размером назначенного наказания, который соответствует названным нормам уголовного закона. Отсутствие в приговоре лишь ссылки на эти статьи не повлекло существенного нарушения закона, которое бы стало основанием для изменения приговора и апелляционного постановления.

Таким образом, назначенное Байбарину И.С. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно совершённому преступлению, личности осуждённого и является справедливым.

Вид исправительного учреждения правильно определён судом с учётом требований ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты о смягчении наказания были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы и пришёл к выводу об отсутствии оснований для смягчения наказания, сомнений не вызывают. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы (с дополнениями) отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (с дополнениями) осуждённого Байбарина И.С. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года в отношении Байбарина И.С. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи