Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-3572/2023[77-2025/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Коняева И.Б. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО21 в защиту осужденного ФИО22 на заочный приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 августа 2022 года, которым

ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты" судимый: "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и "данные изъяты", окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 3 года 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 августа 2022 года заочный приговор изменен, постановлено: снизить назначенное ФИО22 окончательно дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, до 3 лет. В остальной части заочный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение адвоката ФИО25, просившего удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора ФИО26 полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

заочным приговором суда ФИО22 признан виновным и осужден за использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО28 в защиту осужденного ФИО22 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО22 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор суда является несправедливым, ввиду назначенного ФИО22 чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в приговоре не указал, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, в чем выразилась иная личная заинтересованность ФИО22 который не подписывал и не утверждал ни один из исследованных в судебном заседании документов. Считает, что выводы суда не основаны на совокупности достоверных и достаточных доказательств, для квалификации действий ФИО22 по ч. 2 ст. 285 УК РФ и постановления обвинительного приговора. Утверждает, что действия ФИО22 повлекли нарушение интересов неопределенного круга лиц, что само по себе исключает уголовную ответственность ФИО22 по ч. 2 ст. 285 УК РФ. В суде первой инстанции установлено, что ФИО36 ФИО22. либо ФИО37 спорный земельный участок не зарегистрирован, находится в аренде и принадлежит "данные изъяты". При этом арендная плата в полном объеме ежеквартально вносилась в "данные изъяты" Полагает, что указанные действия ФИО22 могут служить лишь основанием для дисциплинарной или административной ответственности, но не могут расцениваться, как злоупотребление должностными полномочиями, предусмотренное ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Кроме того, суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО40 Считает назначенное наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, поскольку инкриминируемое деяние не несет повышенной опасности для общества и государства. Отмечает, что судом апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства были оставлены без внимания и надлежащей оценки.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель ФИО41 приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО22 в совершении преступления подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО43, свидетелей ФИО44 ФИО45 ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 ФИО50.; данными протоколов осмотра места происшествия, документов, выемки, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО51 следует, что ранее он состоял в должности начальника отдела по управлению и распоряжению земельными участками по "данные изъяты". Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО52 - брат министра ФИО22 получал в аренду земельный участок, как нуждающийся в улучшении своих жилищных условий. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 получил в аренду второй участок. При этом от министра ФИО22 ему поступили устные указания подготовить распоряжение о передаче земельного участка в аренду его брату и организовать сбор подписей начальников отделов. Он сообщил министру ФИО22 что ФИО58 ранее уже реализовал свое право и больше не имел возможности получать земельный участок в аренду. Между тем, ФИО22 дал ему указание подготовить распоряжение о положительном решении вопроса по предоставлению земельного участка ФИО60 В случае не выполнения указания, ФИО87. пригрозил ему увольнением с работы, в связи с чем он был вынужден подчиниться и подготовить соответствующие документы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО61, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника контрольно-выездного отдела "данные изъяты" Распоряжением Министерства N N от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО62 утверждена схема расположения земельного участка в районе " "данные изъяты" площадью 500 кв.м. При этом, министр ФИО22 вызвал его к себе в кабинет, сказал, чтобы он подготовил указанное распоряжение по заявлению ФИО64 Он сообщил ФИО65, что необходимо принять документы к рассмотрению и провести процедуру по утверждению схемы земельного участка, созвать комиссию, на что ФИО22 сказал срочно подготовить распоряжение и подписать его у начальников отделов. Он не стал перечить ФИО22, так как находился в его подчинении и боялся потерять свою работу, поэтому он подготовил распоряжение, минуя всю процедуру утверждения схемы земельного участка, и отдал его ФИО22 Последний дал ему указание подписать распоряжение. Межведомственная комиссия по утверждению схемы расположения земельного участка не созывалась, что является нарушением порядка и процедуры предоставления земельного участка.

Из копии договора о передачи (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года следует что, ФИО69 (правообладатель) передает все права и обязанности ФИО71 (правоприобретатель) по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года аренды земельного участка.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО22 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что представитель потерпевшего и свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, при этом показания свидетеля ФИО73 свидетельствуют о невиновности осужденного.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимым, судом не установлено; порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключение судебного эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

По мнению судебной коллегии, в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона; в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", следует, что при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 285 УПК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать под иной личной заинтересованностью - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Судом, на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что в результате незаконных действий ФИО22 в нарушение Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в собственности "данные изъяты", и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории "данные изъяты", без проведения торгов", ФИО75 неправомерно был предоставлен в аренду земельный участок, что повлекло неправомерное распоряжение государственным имуществом, его неэффективное использование, нарушение интересов неопределенного круга лиц, не получивших возможность арендовать спорный земельный участок и приобрести его на равных правах из числа инвалидов и иных граждан, которые могли бы получить земельный участок для индивидуального жилищного строительства на торгах в форме аукциона, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде незаконного предоставления земельного участка, а также дискредитировали и подорвали авторитет "данные изъяты" перед населением.

При этом по договору от ДД.ММ.ГГГГ года права и обязанности по аренде указанного земельного участка ФИО76 уступил супруге ФИО22 - ФИО78

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии в приговоре указания, какие именно права и законные интересы общества или государства были нарушены, в чем выразилась иная личная заинтересованность ФИО22 который не подписывал и не утверждал ни один из исследованных в судебном заседании документов, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются изложенной в приговоре совокупностью доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО80 ФИО22, ФИО82 спорный земельный участок не зарегистрирован, находится в аренде и принадлежит "данные изъяты", а арендная плата в полном объеме ежеквартально вносилась в "данные изъяты", не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб адвоката, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО22 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, положительная характеристика с места прежнего жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО22, судом не установлено.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, назначенное ФИО22 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочный приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 августа 2022 года в отношении ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи