Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-3574/2023[77-2031/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Шаталова Н.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарём судебного заседания Есаяном А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Дубовской О.А. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление потерпевшей ФИО7 и её представителя Блынского А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения осуждённой Кузьменко А.В. и адвоката Сафрыгиной (Репкиной) Н.М, мнение прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего отменить апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

приговором Целинского районного суда Ростовской области от 13 октября 2022 года действия

Кузьменко А.В, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой она осуждена к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

После решения вопроса о зачёте времени нахождения под домашним арестом Кузьменко А.В. освобождена от назначенного наказания в связи с его отбытием.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Принято решение по гражданскому иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года приговор изменён: исключена ссылка на объяснение Кузьменко А.В, ФИО10, а также указание на учёт при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 по 26 февраля 2022 года и период нахождения под домашним арестом с 27 февраля по 13 октября 2022 года включительно; уточнено, что взыскано с Кузьменко А.В. в пользу ФИО7 в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в качестве возмещения расходов на погребение - 79 744 рубля.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Осуждённая Кузьменко А.В. обвинялась в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд переквалифицировал её действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, утверждает, что действия осуждённой необоснованно переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Указывает, что осуждённая Кузьменко А.В. спровоцировала конфликт с потерпевшим ФИО13, который не создавал своими действиями реальной угрозы для её жизни и здоровья. Такие обстоятельства подтвердил свидетель ФИО10, показавший, что Кузьменко А.В. выкрикивала в адрес ФИО13 оскорбления, стала инициатором конфликта, переросшего в обоюдную потасовку, которую свидетель прекратил. Кроме того, ФИО10 пояснил, что они с ФИО13 не наносили кому-либо повреждений и не приглашали посторонних лиц для разбирательств с Кузьменко А.В. Автор жалобы обращает внимание, что такие обстоятельства ставят под сомнение выводы суда о превышении пределов необходимой обороны, однако показания свидетеля были необоснованно отклонены. Суды первой и апелляционной инстанций не учли тот факт, что осуждённая Кузьменко А.В. изменила свои показания, данные на следствии, в которых она утверждала о нанесении ей ФИО13 лишь одного удара по голове, а также говорила о том, что осознанно взяла с собой нож. При таких данных потерпевшая полагает, что осуждённая допускала саму возможность применения ею ножа, а после содеянного забрала его с собой с целью сокрытия улик. Однако суды первой и апелляционной инстанции не дали должной оценки указанным обстоятельствам. Просит переквалифицировать действия Кузьменко А.В. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить самое строгое наказание.

В возражениях прокурор Целинского района Ростовской области Лысенко А.А, осуждённая Кузьменко А.В. и адвокат Сафрыгина (Репкина) Н.М. приводят доводы о несогласии с кассационной жалобой и просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Приговор и апелляционное определение указанным положениям закона не соответствуют.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями названного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные положения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не выполнены, поскольку в подтверждение фактических обстоятельств установленного преступления суд в приговоре сослался на доказательства, соблюдение правил оценки которых вызывает у судебной коллегии сомнения, а приведённые в приговоре мотивы, на основании которых суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие из них, содержат противоречия.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Кузьменко А.В. обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа до 21 часа 46 минут, между Кузьменко А.В. и ФИО13, находившимися в "адрес" рядом с "адрес", возник конфликт по малозначительному поводу, который перерос в потасовку между ними. В ходе конфликта ФИО13 повалил Кузьменко А.В. на землю и встал, но в это время осуждённая умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не предвидя наступления его смерти, хотя должна была и могла предвидеть наступление такого последствия, достала из кармана своих брюк нож и нанесла им один удар в левое бедро ФИО13, причинив ему колото-резаную рану левого бедра с повреждением мышц и бедренной артерии, повлекшую острую, массивную кровопотерю, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшую наступление смерти ФИО13

Указанные действия Кузьменко А.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Однако суд первой инстанции не согласился с указанной юридической оценкой и, учитывая те же доказательства, на которые ссылалось государственное обвинение, установил, что Кузьменко А.В. причинила повреждения ФИО13 при превышении пределов необходимой обороны.

В связи с этим, суд переквалифицировал действия Кузьменко А.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, признав, что она умышленно причинила тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Так, суд при тех же обстоятельствах установил, что в ходе конфликта ФИО13 повалил Кузьменко А.В. на землю и перед тем, как встать, нанёс ей телесные повреждения. Далее суд указал, что после того, как ФИО13 встал, Кузьменко А.В, опасаясь насилия и защищаясь от посягательства ФИО13, находясь в состоянии необходимой обороны, но выходя за её пределы, с целью причинения тяжкого вреда здоровью достала нож и умышленно нанесла им удал в левое бедро потерпевшего.

Однако как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнены.

Из материалов уголовного дела видно, что лицами, которые находились на месте происшествия и могут располагать какими-либо значимыми обстоятельствами произошедшего конфликта, являются с одной стороны осуждённая Кузьменко А.В, её родственники и близкие - свидетели ФИО14, ФИО15, а с другой стороны - свидетель ФИО10 (знакомый потерпевшего ФИО13).

Суд признал достоверными показания Кузьменко А.В, свидетелей ФИО14, ФИО15 и положил их в основу приговора, но не устранил содержащиеся в них противоречия, которые ставят под сомнение выводы суда об обстоятельствах преступления.

Так, в качестве основных суд привёл в приговоре показания подсудимой Кузьменко А.В, по версии которой именно потерпевший ФИО13 конфликтовал с ФИО14 в тот момент, когда она вышла из магазина. В этот момент потерпевший первым ударил ФИО16 в лицо. После этого они (осуждённая и её близкие) стали уходить. Однако ФИО13 со вторым мужчиной (свидетель ФИО10) догнал их и ударил ФИО15 Тогда она схватила ФИО13 за крутку, но потерпевший взял её за волосы, потянул вниз, споткнулся и поэтому они вдвоём упали. Далее ФИО13 приподнялся и, продолжая удерживать за волосы, стал бить её сверху по голове, нанеся 3-4 удара. Она опасалась за себя и родственников, так как потерпевший бил её по лицу, "потом таскал за волосы". Во время ударов по голове она почувствовала, что "отключается", но достала из левого кармана своих брюк нож, "переложила его в правую руку" и, не видя направления удара, нанесла удар ножом ФИО13, который после этого развернулся и ушёл.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что такие показания подсудимой подтверждаются её же показаниями, данными 24 февраля 2022 года в качестве подозреваемой в ходе производства предварительного расследования (л. д. 195 - 205, т. 1).

Однако в нарушение ст. 307 УПК РФ суд в подтверждение указанного вывода не привёл в приговоре полное содержание данного протокола допроса.

Вместе с тем, из протокола допроса Кузьменко А.В. в качестве подозреваемой от 24 февраля 2022 года видно, что она давала другие показания об обстоятельствах конфликта с ФИО13 и поясняла о другой последовательности своих действий и действий потерпевшего.

Так, в статусе подозреваемой Кузьменко А.В. показала, что владельцы магазина, где находился ФИО14, позвонили и попросили забрать его, так как "начинаются разборки". В магазин она пришла с ФИО18, а затем втроём зашли в другой магазин - "Пятёрочка" за покупками. В отличие от показаний в судебном заседании Кузьменко А.В. в ходе допроса на следствии утверждала, что когда они вышли из магазина, то к ней (а не к кому-либо другому) стали приставать двое незнакомых мужчин. Какие-либо сведения о том, что один из них ударил ФИО14, в протоколе допроса отсутствуют. Кузьменко А.В. лишь указала, что они с ФИО18 "разняли всех" и втроём ушли в сторону. Затем, по версии подозреваемой, пострадавший и второй мужчина догнали их, стали "толкать, пихать", но она встала между ФИО17 и мужчинами. После этого ФИО13 ударил её, затем схватил за волосы, потянул вниз и они вдвоём упали. Потерпевший встал, но продолжал удерживать её за волосы. Ей было больно и, опасаясь за свою жизнь, она приподнялась и нанесла ФИО13 удар ножом в ногу.

Сведения о нанесении какого-либо удара ФИО18 в данных показаниях Кузьменко А.В. также отсутствуют.

Суд же привёл в приговоре показания подозреваемой в усечённом виде, а именно только в той их части, в которой Кузьменко А.В. не отрицает самого факта нанесения удара ножом ФИО13

Данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении судом требований закона при вынесении приговора.

Несмотря на наличие названных противоречий в показаниях Кузьменко А.В, данных на разных стадиях производства по уголовному делу (об обстоятельствах возникновения конфликта, о последовательности действий, о причинении повреждений Истягиным, о количестве ударов, нанесённых потерпевшим ФИО13 самой осуждённой), суд не дал им какой-либо оценки, не устранил противоречия, что не соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о том, что приведённые показания Кузьменко А.В. согласуются между собой и, следовательно, подтверждают её вину в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Кроме того, в подтверждение выводов о виновности Кузьменко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд привёл показания свидетелей ФИО14 и ФИО15

Однако из показаний свидетеля ФИО14 следует, что рядом с магазином какие-то парни поздравили его с праздником, затем кто-то из них оскорбил его, поэтому он стал уходить, но получил удар по голове ("его толкнули") и упал. Кузьменко А.В. и ФИО15 находились рядом, подбежали и помогли подняться, после чего они пошли домой. Другие обстоятельств он не помнит.

Свидетель ФИО15 указала, что между ФИО14 и ФИО13 происходил конфликт, в ходе которого они держали друг друга за одежду. Затем она с Кузьменко А.В. забрали ФИО14 и стали уходить, но мужчины догнали их, после чего между потерпевшим и Кузьменко А.В. возникла ссора.

Таким образом, в отличие от Кузьменко А.В. свидетели ФИО14 и ФИО15 не говорили о том, что ФИО13 первым ударил ФИО14 на входе в магазин.

Кроме того, из приведённых в приговоре показаний свидетеля ФИО15 следует, что после того, как ФИО13 и Кузьменко А.В. упали, то потерпевший держал осуждённую за волосы и наносил ей удары по голове. После этого ФИО13 встал и пошёл по тротуару.

Однако сама Кузьменко А.В. показала, что ФИО13 сначала поднялся и только затем наносил ей удары сверху.

Выявленные противоречия в показаниях осуждённой и свидетелей, связанные с различным описанием последовательности действий участников конфликта, не получили оценку со стороны суда.

Судебная коллегия считает, что допущенные нарушения в оценке доказательств повлияли и на выводы суда при описании фактических обстоятельств установленного преступления.

Так, согласно приговору, суд установил, что в ходе конфликта ФИО13 сначала повалил Кузьменко А.В. на землю, нанёс ей телесные повреждения и только после этого встал. Однако суд не указал, какие из показаний осуждённой Кузьменко А.В. или свидетелей ФИО14 и ФИО15 были приняты за основу при установлении вышеприведённой последовательности действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать убедительными мотивы, на основании которых суд отверг показания свидетеля ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО10, содержащихся в приговоре и протоколе судебного заседания (л. д. 54 - 60, т. 3) следует, что когда они с потерпевшим ФИО13 вышли из магазина, то заметили перед входом мужчину, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения (тесть осуждённой - свидетель ФИО14). ФИО13 поздравил его с праздником, но тут же подошла Кузьменко А.В. и с применением брани стала конфликтовать с ФИО13, заявляя, что они пристают к её тестю. В этот момент подошла девочка (свидетель ФИО18), которая сказала ему, что ФИО14 - её отец. После этого он и ФИО13 стали уходить, а подсудимая со своими родственниками пошла домой. Однако Кузьменко А.В. крикнула вслед потерпевшему что-то оскорбительное, поэтому ФИО13 направился к ней. Тогда Кузьменко А.В. накинулась на ФИО13, вновь применяла брань, толкнула его в грудь и схватила за одежду. В ответ потерпевший также взял её за одежду, и между ними продолжилась обоюдная ссора. Однако он разнял их. В этот момент свидетель ФИО18 стояла в стороне и держала ФИО14, который не удержался на ногах и упал, поэтому он подошёл к нему, чтобы помочь подняться. Но к нему подбежала Кузьменко А.В. и, продолжая браниться, начала толкать его. В то же время он услышал, как его зовёт ФИО13 Он нашёл его примерно в 15 метрах от места конфликта. Потерпевший лежал, рядом с ним было много крови. О том, что произошло, ФИО13 сказать не успел, так как начал хрипеть.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО10 следуют иные обстоятельства содеянного осуждённой Кузьменко А.В, согласно которым сама осуждённая спровоцировала конфликт с потерпевшим, при этом, как утверждает ФИО10, ни он, ни потерпевший не наносили какие-либо удары осуждённой и свидетелям, не вызывали третьих лиц для учинения разбирательств с Кузьменко А.В.

Однако суды первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям ст. 87, 88 УПК РФ не дали надлежащей оценки вышеуказанным доказательствам, оставив без внимания, что фактические обстоятельства, установленные судом, не в полной мере соответствуют доказательствам, положенным в основу приговора.

Отвергая показания ФИО10 в той их части, в которой он свидетельствует не в пользу Кузьменко А.В. (о применении ею брани в адрес потерпевшего, о проявлении инициативы в начале конфликта и в его продолжении, об отсутствии угроз со стороны потерпевшего), суд ограничился выводом о том, что такие показания свидетеля противоречат другим доказательствам и признал их необъективными по той лишь причине, что свидетель дружил с потерпевшим ФИО13

Такие выводы вызывают сомнения. Суд не указал, каким образом сам факт знакомства с потерпевшим влечёт безусловное признание показаний ФИО10 недостоверными. Данные, которые бы указывали на заинтересованность свидетеля в исходе дела, на его желание оговорить осуждённую, суд в приговоре также не привёл. Показания же осуждённой Кузьменко А.В. и свидетелей Истягиных при наличии в них противоречий, которым в приговоре оценка не дана, не позволяют признать обоснованными выводы суда о недостоверности показаний свидетеля ФИО10

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что осуждённая Кузьменко А.В. и свидетели Истягины были допрошены после допроса свидетеля ФИО10 Однако суд, располагая показаниями подсудимой и её родственников о других обстоятельствах содеянного, чем об этом показал ФИО10, не принял каких-либо мер для проверки их доводов, не рассмотрел вопрос о возможности проведения дополнительного допроса ФИО10 с целью устранения противоречий и последующей объективной оценки доказательств.

Кроме того, из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на теле потерпевшего ФИО13 установлена колото-резаная рана левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, сопровождающаяся острой, массивной наружной кровопотерей. Эксперт ясно указал, что рана находится на границе верхней и средней трети бедра, а направление раневого канала - сверху-вниз и спереди-назад. Последние выводы (о направлении раневого канала) в приговоре не приведены и так же не получили оценки путём сопоставления с показаниями Кузьменко А.В.

Взяв за основу показания Кузьменко А.В, в которых она утверждала, что после падения один только ФИО13 поднялся на ноги и наносил ей удары сверху, продолжая удерживать её за волосы, суд не принял предусмотренные законом меры (допрос эксперта, специалиста или другие допустимые меры) для проверки вероятности того, могла ли осуждённая причинить повреждение ФИО13 (с направлением раневого канала сверху-вниз, при этом рана расположена на границе верхней и средней трети бедра) в указанном ею положении, в котором она находилась.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит также необоснованными выводы суда о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждает нападение со стороны ФИО13 и доводы осуждённой о причинении ей множественных ударов по голове (л. д. 34 - 36, т. 2).

Так, из исследовательской и резолютивной частей названного заключения следует, что в правой подглазнично-скуловой области Кузьменко А.В. выявлен "слабо выраженный" и "едва заметный с нечёткими контурами" кровоподтёк и отёчность мягких тканей, которые возникли от действия тупого предмета или от контакта с ним.

Какие-либо иные повреждения на голове осуждённой, согласно выводам эксперта, не выявлены, тогда как в основу приговора положены показания Кузьменко А.В. о нанесении ей ФИО13 3-4 ударов по голове, от которых она стала терять сознание.

Таким образом, выводы эксперта о характере повреждения на лице Кузьменко А.В. сами по себе не опровергают показания свидетеля ФИО10, который настаивал, что спровоцированная осуждённой ссора была обоюдной. Следовательно, это не исключает появление повреждений на лице осуждённой в ходе такой ссоры. Кроме того, выводы эксперта не содержат ответов о том, могли ли указанные повреждения (с учётом их характера и локализации) образоваться именно от нанесения ударов руками (как об этом утверждает осуждённая) и от какого количества ударов.

Из приговора суда видно, что такая версия осуждённой не подвергалась тщательной проверке, поскольку не установлено, в каком положении находилась осуждённая и потерпевший при возможном нанесении таких ударов, какой рукой потерпевший наносил эти удары (кулаком или ладонью), в результате чего едва заметный кровоподтёк у Кузьменко А.В. обнаружен лишь в правой области лица, а у самого ФИО13 не выявлены повреждения на руках.

Кроме того, не выполнив требования ст. 87, 88, 307 УПК РФ о правилах проверки и оценки доказательств, суд пришёл к выводу о том, что Кузьменко А.В. причинила ФИО13 тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Однако в нарушение тех же требований ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не установили не указал, в чём заключалось посягательство со стороны потерпевшего, против которого Кузьменко А.В. защищалась с превышением дозволенных пределов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", также следует, что если суд установилобстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

Так, суд посчитал доказанным, что в ходе конфликта ФИО13 "повалил Кузьменко А.В. на землю, нанёс ей телесные повреждения", а затем встал, после чего осуждённая нанесла ему удар ножом в левое бедро.

Изложенное описание преступления не позволяет уяснить, какие конкретно действия совершил ФИО13 по причинению повреждений осуждённой Кузьменко А.В, а именно не установлен характер и локализация самого повреждения, в чём оно выразилось, чем причинено (руками, ногами или от простого соприкосновения о твёрдые предметы), каким было количество травматических воздействий в случае их доказанности (от какого количества ударов образовалось повреждение).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд не установилобъективную сторону преступления, следовательно, не мотивировал свои выводы о наличии посягательства, защита от которого была бы допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Приходя к выводу о превышении пределов необходимой обороны, отвергая доводы государственного обвинителя о том, что инициатором конфликта явилась сама ФИО1, суд первой инстанции указал, что установление того обстоятельства, кто являлся инициатором конфликта, не имеет значения и "не может являться необходимым" (лист приговора 10).

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку не признаётся находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление").

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приговором, указал, что свидетель ФИО10 "ничего не сообщил об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему осуждённой", а в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном названным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Однако, учитывая, что суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования закона об оценке доказательств, не установили не указал в приговоре все обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда апелляционной инстанции о наличии в уголовном деле неких не устранённых сомнений в виновности обвиняемого, являются также необоснованными. При таких обстоятельствах апелляционное определение не отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенные Целинским районным судом Ростовской области и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, а именно на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора и апелляционного определения, что служит безусловным основанием для их отмены.

В связи с тем, что приговор и апелляционное определение отменяются по причине указанных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с оценкой доказательств, то остальным выводам суда второй инстанции (об изменении приговора) суд кассационной инстанции оценки не даёт, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом разбирательстве дела суду следует рассмотреть его в соответствии с требованиями УПК РФ, создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, принять по уголовному делу законное, обоснованное и справедливое решение, а также учесть настоящее кассационное постановление.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Целинского районного суда Ростовской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года в отношении Кузьменко А.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи