Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-3663/2023[77-1969/2023]

N 77-1969/2023

г. Краснодар 6 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 12 января 2023 года, которыми в отношении

Арьяновой (Хабибуллиной) Ю.В, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимой, прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. Установлен срок для оплаты штрафа 1 месяц со дня вступления постановления в законную силу, разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа и необходимости представления сведений об уплате штрафа.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 12 января 2023 года постановление Советского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Величко А.С, поддержавшей доводы кассационного представления, а также возражения адвоката Уфаловой О.М, просившей отказать в удовлетворении кассационного представления, судья

установил:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2022 года в отношении Арьяновой (Хабибуллиной) Ю.В. прекращено уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Иванов В.В. полагает, что решения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылается на ст. 76.2 УК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в своих решениях указанные требования не выполнили.

Так в обоснование указывает, что органом предварительного расследования Арьяновой (Хабибуллиной) Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности.

Принятое решение о прекращении уголовного дела в отношении Арьяновой (Хабибуллиной) Ю.В. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд первой инстанции мотивировал тем, что обвиняемая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроена, причиненный ее преступными действиями ущерб заглажен путем оказания помощи детям, оставшимся без попечения родителей.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что преступление, в совершении которого обвинялась Арьянова (Хабибуллина) Ю.В, несмотря на отнесение его законодателем к категории небольшой тяжести, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, и ее действия в виде благотворительной помощи объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, а также не в должной мере способствовали заглаживанию причиненного вреда в результате совершения должностного преступления и устранению вредных последствий этого деяния, что создавало опасность для здоровья потребителей.

Таким образом, считает изложенные в постановлении суда обстоятельства и факт однократного оказания благотворительной помощи в размере 10 000 рублей с учетом предъявленного Арьяновой (Хабибуллиной) Ю.В. обвинения не снижают степени общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением вышеуказанных действий она полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства.

Просит постановление Советского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 12 января 2023 года в отношении Арьяновой (Хабибуллиной) Ю.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление адвокат Уфалова О.М. просит оставить постановление и апелляционное постановление без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационного представления и возражений на него, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья исходил из того, что Арьянова (Хабибуллина) Ю.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, оказала ГСКУ "адрес" " "данные изъяты"" благотворительную помощь в виде предоставления средств личной гигиены на общую сумму 10 000 рублей, что расценено как компенсация негативных последствий преступления.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что осужденная иным образом загладил причиненный преступлением вред, являются необоснованными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Совершенное осужденной преступление направлено против государственной власти и интересов государственной службы, подрывает их авторитет, доверие граждан к ним, искажает правильное восприятие человеком требований законности.

Предпринятые Арьяновой (Хабибуллиной) Ю.В. действия не связаны с общественными отношениями в области государственной власти и интересов государственной службы, и не способствуют усилению их авторитета.

Они не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно предъявленному обвинению Арьянова (Хабибуллина) Ю.В. внесла в официальный документ, предоставляющий право на перевозку, хранение и переработку произведенной продукции - охлажденной рыбы в количестве 1 000 килограмм заведомо ложные сведения о государственном регистрационном знаке автомобиля, указав "данные изъяты" вместо "данные изъяты", фактически не осуществив осмотр указанной рыбы и транспортного средства на котором осуществлена ее перевозка.

В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности Арьяновой (Хабибуллиной) Ю.В. с назначением ей судебного штрафа являются незаконными.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Прекращение уголовного дела в отсутствие одного из предусмотренных уголовным законом условий - возмещение ущерба, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и влечет за собой отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 12 января 2023 года в отношении Арьяновой (Хабибуллиной) Ю.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Арьяновой (Хабибуллиной) Ю.В. передать на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Астрахани в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья