Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-3790/2023[77-1971/2023]

N 77-1971/2023

г. Краснодар 8 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Баграмяна А.В. в интересах осужденного Пашкина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 15 марта 2022 года и апелляционное постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2022 года, в соответствии с которыми

Пашкин А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2022 года вышеуказанный приговор изменен: назначенное наказание по п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ смягчено до 100 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Баграмяна А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Полубень А.А, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судья

установил:

по приговору Пашкин А.А. осужден за незаконную добычу водных биологических ресурсов, совершенную на миграционных путях к местам нереста.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Баграмян А.В. в интересах осужденного Пашкина А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Полагает, что судебные акты несправедливы и вынесены с нарушением уголовного закона. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы защитника не дал должной оценки его доводам. В обоснование жалобы приводит судебную практику Неклиновского районного суда "адрес" по аналогичным делам, полагает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает необоснованным вывод суда о недостаточности принятых Пашкиным А.А. мер по снижению общественной опасности содеянного и заглаживанию причиненного преступлением ущерба. Обращает внимание, что Пашкин А.А. оплатил зарыбление малька в водохранилище ЗАО " "данные изъяты"", из которого был произведен незаконный вылов биологических ресурсов, тем самым действиями Пашкина А.А. произведено восстановление водных биологических ресурсов Российской Федерации.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении Пашкина А.А. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера, так как для этого имелись все основания: преступление по п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ является небольшой тяжести; Пашкин А.А. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного следствия добровольно возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме; оказал пожертвование "данные изъяты" центру помощи детям N, а также провел беседу с воспитанниками центра о неправомерных действиях при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; собрал и вывез мусор с территории побережья "данные изъяты" лимана; произвел оплату 130 штук малька, которые были выпущены в акваторию "данные изъяты" лимана, откуда был произведен незаконный вылов. Суд отказал в удовлетворении ходатайства и проигнорировал заявление Пашкова А.А. о готовности незамедлительно оплатить судебный штраф. При назначении наказания суд также не принял во внимание состояние здоровья Пашкина А.А, который имеет ряд хронических, тяжелых заболеваний, препятствующих прохождению службы в армии, был освобожден от службы, признан ограниченно годным.

Полагает, что ввиду наличия установленных обстоятельств у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела, с назначением Пашкину А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить, освободить Пашкина А.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора района Петренко О.О. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Пашкина А.А. квалифицированы судом по п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ правильно.

Наказание (с учетом апелляционного постановления) осужденному Пашкину А.А. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, которое является самым мягким.

Наказание, назначенное Пашкину А.А. за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судья не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, основаны на отсутствии предусмотренных уголовным законом оснований, в приговоре и апелляционном постановлении мотивированы.

Оценивая доводы кассационной жалобы, обращенные к суду кассационной инстанции, по которым адвокат просит о прекращении уголовного дела, судья обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3371-О, взаимосвязанные положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ ограничивают возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа моментом удаления суда в совещательную комнату, т.е. временной предел такого освобождения определяется наступлением юридического факта, обусловленного процедурой постановления приговора, а также проверки его законности, обоснованности и справедливости судом апелляционной инстанции. После же постановления - а тем более, после вступления в законную силу - приговора, которым, согласно п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешается и вопрос о наказании, освобождение от уголовной ответственности невозможно, принимая во внимание, что уголовный и уголовно-процессуальный законы разделяют освобождение, с одной стороны, от уголовной ответственности и, с другой стороны, - от наказания.

В этой связи прекращение уголовного дела в суде кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не представляется возможным.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 15 марта 2022 года и апелляционное постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 15 марта 2022 года и апелляционное постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2022 года в отношении Пашкина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья