Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-3801/2023[77-1977/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шимко А.Ю. на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года, в соответствии с которыми

Шимко А.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по:

- п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к году 8 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Бравченко Н.А, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Шимко А.Ю. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление осужденного Шимко А.Ю. и его адвоката Патрушевой Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Полубень А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Шимко А.Ю. признан виновным в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шимко А.Ю, считает приговор и апелляционное определение незаконными и несправедливыми в части назначенного чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что суд формально принял во внимание при назначении наказания наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, а также то, что он не настаивал на назначении наказания, претензий не имел. Кроме того суд не принял во внимание отсутствие нарушений Законов РФ после освобождения из исправительной колонии, трудоустройство, наличие на иждивении ребенка, до погашения предыдущей судимости оставалось 3 месяца. Кроме того суд не учел тяжелое материальное положение его матери. Просит приговор и апелляционное определение изменить, применить в отношении него положения ст. 64 и ст. 80 УК РФ, заменить не отбытую часть наказания на более мягкий вид.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шимко А.Ю. с дополнениями старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Томбулов Г.И. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Шимко А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 2 ст. 158 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе не оспариваются.

Действия Шимко А.Ю. квалифицированы судом по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Шимко А.Ю. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, которое с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ является минимально возможным, а также принятое решение о не назначении дополнительных наказаний.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Шимко А.Ю. обращался с явкой с повинной, а также возмещал каким-либо образом причиненный преступлениями ущерб.

Мнение потерпевшего по вопросам наказания не является для суда определяющим.

Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Шимко А.Ю. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления. Освободился из мест лишения свободы 3 июня 2014 года условно-досрочно. В соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 N 63-ФЗ) судимость за совершение особо тяжких преступлений погашалась по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом судимость у осужденного погашалась 2 июня 2022 года, преступления были совершены 27 мая и 21 июня 2021 года, то есть в период непогашенной судимости.

С учетом изложенного при назначении наказания суд правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Наказание, назначенное Шимко А.Ю, как за совершенные преступления, так и по их совокупности соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При этом решая вопрос о назначении Шимко А.Ю. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Кассационная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Все вопросы, связанные с применением ст. 80 УК РФ, осужденный вправе разрешить в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Шимко А.Ю. на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи