Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-4144/2023[77-2084/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Корзниковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ермакова М.Т. в защиту осуждённого Шимона Д.В. о пересмотре приговора Выселковского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года, согласно которым

Шимон ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ермаков М.Т. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы указывает, что непосредственно после совершения ДТП Шимон Д.В. остановился и принял меры для оказания медицинской помощи сбитому пешеходу, тем самым исключив оставление его в опасности. По мнению адвоката, оставление места ДТП было связано с недопущением создания аварийной ситуации при движении задним ходом, после чего осуждённый вернулся на место ДТП, где оказал содействие медицинским работникам и сотрудникам ГИБДД. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению автора жалобы, а также положительные данные о личности Шимона Д.В, который признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения родственникам погибшего, принял меры к заглаживанию вреда, свидетельствуют о возможности признания их исключительными и назначения осуждённому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначить Шимону Д.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель - заместитель прокурора Выселковского района Краснодарского края Бушев А.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Ермакова М.Т. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Шимон Д.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Шимона Д.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого Шимона Д.В. в инкриминируемом преступлении основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Шимона Д.В, полностью признавшего вину, представителей потерпевшего ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12 ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения (далее - ПДД), если в результате ДТП погибли или ранены люди водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, на своём транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщив свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства, после чего возвратиться к месту происшествия.

Для определения наличия в содеянном предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ квалифицирующего признака "с оставлением места совершения" следует устанавливать, являлся ли водитель участником ДТП и оставил ли он место преступления без указанных в п. 2.6 ПДД оснований.

Между тем, из материалов дела следует, что место преступления Шимоном Д.В. было оставлено не для принятия мер по оказанию помощи погибшему, а по иным причинам.

Таким образом, содеянное осуждённым правильно квалифицировано по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд второй инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения Шимону Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными. Не находит таковых и судебная коллегия.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и принято судом с учётом характера совершённого деяния, общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, личности виновного, в связи с чем Шимон Д.В. обоснованно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учёл положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, в основу вывода о виновности осуждённого суд, наряду с другими доказательствами, положил его признательные показания, в которых он изначально не скрывал, что допустил наезд на пешехода на проезжей части дороги, после чего сразу остановился, подбежал и, поняв, что последний скончался, сел в машину, после чего вернулся на место ДТП, где уже находилась скорая медицинская помощь. При этом медицинским сотрудникам, а затем и сотрудникам ГИБДД он рассказал о случившимся, сообщил все подробности ДТП, участвовал в ходе осмотра места происшествия, составлении схемы, а затем на своей машине отвёз погибшего в морг. Также осуждённый направил родственникам погибшего письмо с извинениями и сообщил о готовности возместить моральный вред, причинённый преступлением.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Сообщённые Шимоном Д.В. сведения нашли своё отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом, и в обвинительном приговоре в отношении Шимона Д.В. при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

При этом объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения Шимоном Д.В. указанной выше информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах совершения вменённого ему преступления, из материалов дела не усматривается.

Между тем, в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления Шимона Д.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не учёл его при назначении осуждённому наказания.

В связи с наличием по делу активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, которое судебная коллегия признаёт смягчающим наказание обстоятельством, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о размере наказания в отношении осуждённого суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Шимону Д.В. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, данным о личности осуждённого и не свидетельствует о надлежащем учёте судом первой инстанции правил назначения наказания, установленных законом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на справедливость размера назначенного осуждённому Шимону Д.В. наказания, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основанием для изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке со смягчением размера назначенного осуждённому наказания.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года в отношении Шимона ФИО21 изменить.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шимона Д.В, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Шимону Д.В. по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, смягчить до 5 лет.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ермакова М.Т. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: