Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-4276/2023[77-2128/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Корзниковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ляпаевой Е.Б. в защиту осуждённой Кушкельдеевой Г.М. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2022 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 3 ноября 2022 года, согласно которым

Кушкельдеева ФИО17, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

По данному делу также осуждён ФИО16, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не проверяются.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ляпаева Е.Б. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Кушкельдеевой Г.М. в инкриминируемом ей преступлении. Заявляет о формальном и поверхностном проведении предварительного расследования по делу, в том числе об отсутствии законных оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка порядку производства обыска, проведённого под видом осмотра места происшествия в отсутствии защитника и без разъяснения осуждённой положений ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что суд нарушил требования УПК РФ, принципы состязательности и равенства сторон, продемонстрировал обвинительный уклон и не создал необходимых условий для реализации прав стороны защиты, когда принял во внимание только доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно, а все неустранимые сомнения положил в основу приговора. Считает, что идентичные по своему содержанию показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора. Заявляет об игнорировании судом доводов защиты о непричастности Кушкельдеевой Г.М. к инкриминируемому преступлению, её неосведомлённости о действиях ФИО16, отсутствии следов преступления по месту жительства, а также о передаче в пользование ФИО16 принадлежащего ей мобильного телефона, что не исключало возможность распоряжаться телефоном иными лицами. Обращает внимание на стенограммы телефонных разговоров и протокол осмотра мобильного телефона "Honor", из содержания которых следует, что Кушкельдеева Г.М. не обсуждала вопросы сбыта наркотических средств, равно как и фотографии мест закладок не отправляла. Утверждает об отсутствии на видеозаписи ОРМ "Наблюдение" сведений, подтверждающих факты осуществления ФИО16 закладок с наркотическим средством.

Полагает, что судом не в должной мере учтены данные о личности Кушкельдеевой Г.М, которая положительно характеризуется, имеет высшее образование, трудоустроена, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, сотрудничала с органами следствия, давала правдивые показания. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Ляпаевой Е.Б, осуждённых ФИО16 и Кушкельдеевой Г.М. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кушкельдеева Г.М. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершённый с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Кушкельдеевой Г.М. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и цели преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённой Кушкельдеевой Г.М. в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Кушкельдеевой Г.М. со стороны названных свидетелей не имелось.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путём их оглашения, дана верная оценка показаниям свидетелей. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Кушкельдеевой Г.М.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённой, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Судом верно оценены результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществлённых по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному Кушкельдеевой Г.М. обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Об умысле Кушкельдеевой Г.М. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует выполнение ею необходимых действий, направленных на последующий сбыт, в том числе обнаруженные в ходе осмотра её квартиры фасовочный материал, а именно скотч, фрагменты полимерного пакета, рулон фольги, фрагмент изоленты, весы, а также мобильный телефон, содержащий переписки и фотографии с указаниями мест закладок наркотических средств.

Утверждение адвоката о якобы использовании мобильного телефона, принадлежащего осуждённой, иными лицами, проверялось судом и обоснованно отклонено, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела, в том числе показаниям самой Кушкельдеевой Г.М, данных ей в судебном заседании о том, что мобильным телефоном в инкриминируемый период пользовалась только она и ФИО16 ("данные изъяты").

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие адвоката при производстве обыска в жилище. При этом из материалов дела следует, что обыск домовладения Кушкельдеевой Г.М. проведён в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ и при наличии согласия собственника домовладения, а ход и результаты обыска отражены в протоколе, составленном в соответствии со ст. 166 и 177 УПК РФ, что в совокупности с иными фактическими данными указывает на относимость и допустимость этого доказательства.

Ссылка адвоката на идентичность показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 при описании судом преступного деяния, не относится к числу нарушений, перечисленных в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, не повлияло на полноту установленных судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку содеянному Кушкельдеевой Г.М, данную судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, свидетели ФИО13 и ФИО14 сообщили суду лишь об известных им обстоятельствах осмотра места происшествия и изъятия ряда предметов, указанных в протоколе, описав эти события, в том числе пояснения Кушкельдеевой Г.М. о принадлежности этих предметов, то есть о выполнении их процессуальных функции, предусмотренных ст. 60 УПК РФ.

Утверждения защитника ФИО7 о недопустимости показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10 со ссылкой на прохождение ими службы в правоохранительных органах являются несостоятельными.

Допросы указанных сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей по делу обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели подтвердили не обстоятельства совершения осуждёнными преступлений, ставшие им (сотрудникам) известными в ходе опросов и допросов осуждённых, а пояснили суду о процедуре проведения ими оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу и полученных при этом результатах.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимой Кушкельдеевой Г.М. версии, в том числе о недоказанности её вины, непричастности к преступной деятельности ФИО16, неосведомлённости об осуществлении переписки с поставщиком наркотического средства с принадлежащего её мобильного телефона, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения судом справедливо признаны несостоятельными.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Кушкельдеевой Г.М. преступления и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать её действия по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, мотива содеянного осуждённой, непричастности к инкриминируемому ей преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённой назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание Кушкельдеевой Г.М. обстоятельств судом признаны положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Кушкельдеевой Г.М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Кушкельдеевой Г.М. наказание в виде реального лишения свободы в минимальном размере и не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64, 73 УК РФ, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Что касается утверждения адвоката о том, что при вынесении приговора суд не учёл иные данные о личности Кушкельдеевой Г.М, которая имеет высшее образование, трудоустроена, на учётах у врачей нарколога и психиатра она не состоит, то данные обстоятельства были известны суду при постановлении приговора и учтены при назначении наказания.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано, в связи с чем Кушкельдеева Г.М. правильно направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённой Кушкельдеевой Г.М. в суде первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Аналогичные доводы, изложенные адвокатом Ляпаевой Е.Б. в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое соответствует требованиям, предъявляемым чч. 2, 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ляпаевой Е.Б. в защиту осуждённой Кушкельдеевой Г.М. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2022 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 3 ноября 2022 года в отношении Кушкельдеевой ФИО18 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: