Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-446/2023[77-937/2023]

Дело N 77-937/2023

г. Краснодар 14 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, с участием прокурора Яновской Е.М, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Старостиной С.Ф, участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Старостиной С.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 27 октября 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти ФСИН России сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу осужденному ФИО1 постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 751 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 27 октября 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Старостиной С.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Старостина С.Ф, в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд в приговоре не привел мотивов назначения наиболее строго наказания в виде лишения свободы, невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Утверждает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и давали суду возможность для применения наказания в виде условного осуждения или более мягкого вида наказания. Ссылаясь на приобщенные в суде апелляционной инстанции медицинские документы о наличии хронических заболеваний у троих малолетних детей ФИО1, указывает на то, что осужденный является единственным кормильцем в семье, а дети нуждаются в его материальной и физической помощи. Полагает, что этим обстоятельствам, а также доводам стороны защиты о нарушении судом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции оценки не дал. Просит приговор и апелляционное постановление изменить и назначить ФИО1 наказание несвязанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Старостиной С.Ф. государственный обвинитель Есенова Г.С. обосновывает законность состоявшихся по делу судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Жалобы на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при ознакомлении с материалами дела согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании в присутствии адвоката он подтвердил добровольность заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд постановилобвинительный приговор.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 286 УК РФ. При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу об исключении из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака "прав и законных интересов граждан или организаций", как излишне вмененного и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, которое осужденному ФИО1 согласно требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, его возраста, материального и семейного положений, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел то, что ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, впервые совершил данное преступление, вину на предварительном следствии и в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет троих малолетних детей, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1. судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти ФСИН России, в достаточной степени мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Новых сведений о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, не представлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению и личности осужденного, оснований для его смягчения, суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным адвокатом Старостиной С.Ф. в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых, было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При этом ссылка защитника на приобщенные в суде апелляционной инстанции медицинские документы о наличии хронических заболеваний у троих малолетних детей ФИО1 не влияет на законность состоявшихся по делу решений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда при рассмотрении каждого конкретного уголовного дела. Оснований для признания приведенных защитником в жалобе обстоятельств смягчающими суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения в кассационном порядке, вступивших в законную силу, приговора и апелляционного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Старостиной С.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 27 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов