Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-452/2023[77-858/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Никулина А.А. в интересах потерпевшего ФИО9 и кассационную жалобу адвоката Ребрина П.С. в интересах осужденного Катагарова Г.В. на приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года, согласно которым

Катагаров Г.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на осужденного возложены определенные обязанности.

С Катагарова Г.В. в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, в остальной части иска потерпевшему отказано. Гражданский иск ФИО9 в части взыскания с Катагарова Г.В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб, оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года приговор суда в отношении Катагарова Г.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката Ребрина П.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Катагаров Г.В. обвинялся в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, Катагаров Г.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В суде первой инстанции подсудимый свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения адвокат Никулин А.А. в интересах потерпевшего ФИО9 ставит вопрос об их изменении, об усилении Катагарову Г.В. наказания и назначении ему лишения свободы с отбыванием его в исправительном учреждении. В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденному назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание; при этом приняты во внимание лишь положительные данные о личности Катагарова Г.В, в то же время проигнорировано, что осужденный свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, не принес публичных извинений потерпевшему. Напротив, по мнению адвоката, Катагаров Г.В. пытался ввести в заблуждение органы следствия и суд, категорически отрицая свою причастность к преступлению. Кроме того, защитник полагает, что при определении вида и меры наказания суд не принял во внимание характер и способ совершения преступления: Катагаров Г.В. совершил преступление с применением ножа, удары потерпевшему наносил в лицо и шею, то есть в жизненно важные органы. Автор жалобы полагает, что суд должен был учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства причинение виновным потерпевшему неизгладимых повреждений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Адвокат Ребрин П.С. в интересах осужденного Катагарова Г.В. в своей кассационной жалобе просит отменить судебные решения по делу, а Катагарова Г.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали вину осужденного. Отмечает, что Катагаров Г.В. защищался от действий ФИО21, который напал на него с ножом. Катагаров Г.В. пытался выбить нож у потерпевшего, но этого у него не получилось, и ФИО27 нанес ему еще 2 удара ножом по лицу, от чего осужденный почувствовал боль, а ФИО20 выбежал с кухни. Таким образом, с учетом требований ст. 37 УК РФ, следует считать, по мнению автора жалобы, что Катагаров Г.В. находился в состоянии необходимой обороны, и его действия нельзя считать преступлением. Кроме того, адвокат считает неверными выводы, сделанные в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку потерпевший находился на лечении не свыше трех недель, а всего 21 день. Органы следствия не представили суду заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови, пота, клеток эпителия на рукоятке ножа Катагарову Г.В. не принадлежат. Также защитник полагает, что выводы органов следствия и показания потерпевшего в части описания обстоятельств преступления противоречат друг другу. По делу также установлено, что и сам ФИО25 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и потерпевшим является Катагаров Г.В. ФИО22 при этом признал, что умышленно причинил Катагарову Г.В. вред здоровью, и желал наступление таких последствий. Также адвокат указывает, что появившиеся у потерпевшего уже после лечения повреждения он мог причинить себе сам; версия ФИО24 об обстоятельствах причинения ранений Катагарову Г.В, продемонстрированная в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, имеет различие с данными судебно-медицинских экспертиз по количеству воздействий острым предметом.

Выводы и сомнения эксперта должны толковаться в пользу обвиняемого. Обращает внимание, что неоднозначные выводы имеет заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, эксперт пришел к выводу, что повреждения, полученные ФИО26 от действий собственной руки маловероятны, но не исключают такого способа их получения. В то же время указанный вывод эксперта проигнорирован органами следствия и истолкованы эти выводы в интересах потерпевшего, а не обвиняемого. Адвокат указывает также на имеющиеся по делу противоречия в показаниях Катагарова Г.В, свидетелей ФИО23, ФИО11, протоколе осмотра места происшествия; считает, что суд первой инстанции нарушил ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 ч. 2, 3 УПК РФ, поскольку привел в приговоре заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; к рассмотрению дела суды отнеслись формально, игнорировали допущенные органами расследования нарушения закона; не учли, по какой причине Катагаров Г.В. отказался от своих первоначальных показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также того обстоятельства, что адвокат по назначению ФИО12 действовал при допросе подозреваемого в интересах органов следствия.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Никулина А.В. в интересах потерпевшего адвокат Ребрин П.С. в интересах осужденного просит оставить ее без удовлетворения, поскольку в ней отсутствуют объективные доводы, свидетельствующие о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов в интересах осужденного и потерпевшего государственный обвинитель Тулегенова Я.В. просит оставить их без удовлетворения, поскольку считает состоявшиеся судебные решения в отношении Катагарова Г.В. законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами при рассмотрении дела в судебных заседаниях и при вынесении приговора и апелляционного определения, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в статье 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа его совершения, мотивов и целей преступлений, и последствий были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах.

Так, суд достоверно установил, что телесные повреждения ФИО28 были умышленно причинены именно Катагаровым Г.В. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего ФИО29 о том, что Катагаров Г.В. схватил его рукой за волосы, ударил о стол лицом вниз, ножом ударил его в область шеи с одной стороны, а затем - с другой стороны; когда он (потерпевший) пытался вырвать нож у Катагарова Г.В, то порезал руку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, он в доме Рытовых видел ФИО30, который лежал весь в крови; кровь была на его голове, шее, руках.

Свидетель Рытова Г.И. пояснила в судебном заседании, что на кухне их дома Катагаров Г.В. и ее сын ФИО31 разговаривали на повышенных тонах, громко, а когда она вышла к ним из спальни, Катагаров Г.В. уже ушел, а сын все убрал со стола. Она легла спать, а проснулась от того, что ее разбудил участковый Семикин. Когда вышла в коридор, на полу увидела сына, а вокруг - много крови. Когда приехали сотрудники скорой помощи, она увидела порезы на шее и лице сына, также порезы были на руке.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, он, как участковый уполномоченный полиции, ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествия, где Катагаров Г.В. выдвинул несколько версий случившегося. В доме Рытовых на полу он увидел капли крови, перед входом в комнату лежал нож, посередине комнаты лежал парень в луже крови и хрипел. В спальне он разбудил женщину, на ней крови не было; женщина была шокирована, когда увидела парня в крови. Потом приехала бригада скорой помощи и парня увезли в больницу.

Свидетель ФИО17 пояснила, что она как фельдшер бригады скорой помощи, осматривала ФИО32, у него были ножевые ранения шеи, лица и кистей рук. Со слов ФИО33, порезал его сосед.

Показания указанных свидетелей и потерпевшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом проверки показаний потерпевшего на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре приведены и иные доказательства виновности Катагарова Г.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд установил, что на момент нанесения Рытову Д.С. телесных повреждений Катагаров Г.В. не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал её пределов, поскольку между осужденным и потерпевшим имела место обоюдная ссора, о чем пояснила суду свидетель ФИО16 В ходе данной ссоры ФИО9 действительно причинил Катагарову Г.В. легкий вред здоровью, однако, затем нож из руки потерпевшего Катагаров Г.В. выбил, после чего нанес ФИО9 множественные (не менее 7) колото-резаных ран лица, шеи, кистей рук. Указанные раны были причинены, когда ФИО9 был безоружен, в том числе после того, как потерпевший упал со стула на пол на спину и никаких противоправных действий в отношении Катагарова Г.В. не предпринимал.

Также судом обоснованно была отвергнута версия о причинении ФИО9 телесных повреждений самому себе, о чем свидетельствуют не только показания самого потерпевшего, свидетеля ФИО17, но и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

На факт именно умышленного причинения ФИО9 телесных повреждений указывает не только состоявшаяся между ним и Катагаровым Г.В. ссора, но и вид избранного орудия преступления, количество нанесенных ударов, локализация телесных повреждений.

Органами предварительного расследования действия Катагарова Г.В. были квалифицированы по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно требованиям ст. 111 УК РФ, вопрос, обезображено ли лица в результате телесных повреждений, разрешается судом на основе сложившихся в обществе эстетических представлений.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеющиеся у ФИО9 рубцы лица и шеи являются неизгладимыми, однако, исследовав фотографии потерпевшего до преступления, а также после получения им телесных повреждений, а также наблюдая ФИО9 в судебном заседании, суд первой инстанции не признал его лицом обезображенным. Свои выводы при этом суд в приговоре подробно мотивировал, указав, что рубцы на лице и шее потерпевшего не привели к изменению естественного вида лица ФИО9, к какой то деформации его головы, нарушению мимики и искажению внешнего облика потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами и признает правильной квалификацию действий осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и никаких существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда о виновности Катагарова Г.В. и квалификации его действий, эти доказательства не имеют.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, а несогласие стороны защиты с оценкой судом исследованных доказательств, а также с принятыми по делу решениями, не свидетельствует о его необъективном рассмотрении. Судебная коллегия не усматривает оснований считать право на защиту Катагарова Г.В. нарушенным, в том числе при его допросе в качестве подозреваемого. Так, согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, Катагарову Г.В. было разъяснено его право отказаться от дачи объяснений, однако он показания свои дал. Никаких замечаний к протоколу указанного допроса ни сам подозреваемый, ни его адвокат не имели. Доводы кассационной жалобы стороны защиты о том, что адвокат ФИО12 действовал при допросе Катагарова Г.В. в интересах предварительного следствия, голословны, тем более, что фактически никаких конкретных обстоятельств причинения Рытову телесных повреждений подозреваемый в своих показаний не привел.

При назначении Катагарову Г.В. наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал совершение Катагаровым Г.В. преступления впервые, его положительные характеристики с последнего места работы и с места жительства.

В качестве данных о личности виновного суд принял во внимание его удовлетворительную характеристику с места жительства, факт того, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд обоснованно назначил Катагарову Г.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей стороны, принимая во внимание, что Катагаров Г.В. впервые совершил преступление средней тяжести, считать назначенное ему наказание чрезмерно мягким, судебная коллегия оснований не находит. В силу ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, поэтому признать отягчающими наказание осужденного обстоятельствами те факты, что он не признал свою вину, не раскаялся, не принес извинений потерпевшему, суд не вправе. Кроме того, в силу ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе возражать против обвинения, а также отказаться от дачи показаний. Причины, по которым суд не признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством - совершение им преступления в состоянии опьянения, в приговоре приведены, подробно мотивированы, они соответствуют ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

Назначенное Катагарову Г.В. наказание является справедливым и усилению или смягчению не подлежит.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ; в нем изложены доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, а также аргументированные выводы суда второй инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы стороны защиты, никаких оснований считать, что суды формально отнеслись к рассмотрению дела, из его материалов не усматривается. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, по заявленным ходатайствам приняты правильные и мотивированные решения, все версии получения потерпевшим телесных повреждений рассмотрены.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на исход дела в части вопросов виновности Катагарова Г.В, квалификации его действий, назначения ему справедливого наказания, а также в части соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года в отношении Катагарова Г.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Никулина А.А. в интересах потерпевшего и адвоката Ребрина П.С. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи