Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-466/2023[77-695/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Ляшева С.С, Колесника А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Головинова А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного Головинова А.Н. и адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 года

Головинов Алексей Николаевич, "данные изъяты" судимый приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от 22 июня 2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июня 2013 года) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, 8 мая 2014 года освобожден по отбытию наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Головинову А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В порядке п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и на основании п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время административного задержания Головинова А.Н. и содержания его под стражей с 10 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Головинов А.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Головинов А.Н. полагает, что обжалуемые судебные решения в отношении него вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование утверждает, что приговор основан на предположениях и косвенных уликах: не представлено доказательств, что он покушался на сбыт наркотического средства и осуществлял какие-либо действий, направленные непосредственно на передачу или сбыт наркотических средств; нет переписки с лицами, для которых предположительно было приобретено наркотическое вещество; нет банковских транзакций, подтверждающих намерение сбыта наркотических средств; не было снято потожировых отпечатков с изъятых пакетов. Настаивает, что в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, поскольку находился в состоянии наркотической абстиненции и под моральным и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание, что производился его поверхностный досмотр и ничего подозрительного обнаружено не было; принадлежавший ему телефон не был опечатан должным образом, что является нарушением ч. 5 ст. 82 УПК РФ. Полагает, что информация, находившаяся в памяти телефона, могла быть искажена и изменена посторонними лицами, так как компьютерная экспертиза телефона доказывает, что историю сообщений извлечь невозможно. Считает, что сокращения на фотоснимках, расшифрованные следствием как соль, являются голословными. Обращает внимание, что следователем в соответствии со ст. 144 УПК РФ не принято решение о совершенном преступлении не позднее 3 суток, не назначена сравнительная экспертиза всех найденных зип-пакетов, и как следствие нет доказательств того, что найденные вещества являются идентичными; в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на то, что обнаружено наркотическое вещество, так как обнаружен полимерный пакет, обмотанный изолентой; на смывах с рук наркотических средств не обнаружено; сокрыта видеозапись, произведенная во время его личного досмотра.

Просит учесть, что свидетель ФИО9 не имел документов, удостоверяющих личность, так как получил паспорт ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя две недели и уклонился от явки в суд, а свидетель ФИО10 в суде пояснил, что он не присутствовал при досмотре. Считает, что показания понятых на предварительном следствии противоречат показаниям, данным ими в судебном заседании. Обращает внимание, что лишь спустя год после его задержания следователем ФИО11 был составлен рапорт об обнаружении им признаков преступления в деянии сотрудников ППСП ОП N УМВД России по г..Ростову-на-Дону. Также обращает внимание, что его автомобиль был досмотрен ДД.ММ.ГГГГ без видео-фиксации и понятых, оставлен открытым в течение недели, неизвестно, кто мог находиться в автомобиле. Считает, что нарушено его право на защиту, так как копия обвинительного заключения в дату, указанную в расписке, ему вручена не была, судебное заседание проведено судом первой инстанции в закрытом режиме, является незаконным. Полагает, что указанные обстоятельства безосновательно оставлены судом апелляционной инстанции без внимания. Просит судебные решения в отношении него отменить и передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. просит судебные решения в отношении Головинова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу, не допущено.

Постановленный в отношении Головинова А.Н. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного Головинова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Головинова А.Н, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, согласно которым у него из одежды сотрудниками полиции в ходе личного досмотра было изъято 3 свертка с наркотическим средством, которое он приобрел посредством мобильного приложения "данные изъяты" в виде закладок на местности; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО13 об обстоятельствах задержания Головинова А.Н, доставлении в отдел полиции; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах личного досмотра Головинова А.Н, в ходе которого у него изъяты свертки изоленты с находящимися внутри полимерными пакетами с порошкообразным веществом и составлении административного материала; показаниями свидетеля ФИО15, участвующего в качестве понятого при личном досмотре Головинова А.Н.; показаниями свидетеля ФИО16 по обстоятельствам обнаружения в брелке от автомобиля пакета с белым веществом, проведения осмотра автомобиля и обнаружения в нем изоляционной ленты и шприцов; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах проведения выемки, обнаружения в брелке машины пакетика с белым порошкообразным веществом; показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах производства осмотра мест происшествий, обнаружения и изъятия закладок из фольги; протоколами следственных действий; заключениями экспертов и иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не установлено. Анализ содержания показаний вышеуказанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания данных лиц об известных им сведениях, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами очных ставок между осужденным и свидетелями ФИО21 и ФИО22, они положены в основу приговора. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что свидетель ФИО9 не имел документов, удостоверяющих личность и уклонился от явки в суд является необоснованным, поскольку суд в приговоре на показания указанного свидетеля не ссылался.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания осужденного Головинова А.Н, данные на предварительном следствии, поскольку сообщенные им обстоятельства приобретения и обнаружения при нем наркотического средства, какими-либо иными доказательствами по делу не опровергнуты. Как следует из материалов дела, оно проведено с участием защитника адвоката по соглашению Микаеляна Е.С. в условиях, исключающих оказание на него незаконного давления. При этом, каких-либо замечаний на протокол допроса Головинова А.Н. его участниками не высказывалось.

Довод жалобы о том, что совершение преступления сопровождалось психических расстройством вследствие употребления наркотических веществ, также является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, состояние здоровья Головинова А.Н. получило надлежащую оценку в приговоре.

Также судом исследованы протоколы осмотра места происшествия и предметов, в том числе, протокол осмотра мобильного телефона. Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 166-170, 180, 190 УПК РФ, после производства следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты за основу при постановлении приговора.

Оценив в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного Головинова А.Н. в совершении инкриминированного ему деяния.

Юридическая оценка действиям Головинова А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств. Умысел Головинова А.Н. на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, все квалифицирующие признаки содеянного судом должным образом мотивированы. Суд обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак "с использование информационного-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интренет")", вмененный органами предварительного следствия осужденному.

Выводы суда достаточно мотивированы, убедительны и не противоречат уголовному закону, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Доводы осужденного о том, что в приговоре не приведено доказательств совершения инкриминированного ему преступления, не соответствуют действительности. Как следует из приговора, в нем, согласно ст. 307 УПК РФ, приведены описание преступного деяний, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом при постановлении приговора не допущено, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судебное следствие, как это следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Обвинительное заключение по делу в отношении Головинова А.Н. утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, копия его вручена обвиняемому, в том числе и при проведении предварительного слушания, о чем свидетельствуют расписки ("данные изъяты"

Доводы осужденного Головинова А.Н. о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного о неправомерных действиях сотрудников полиции также тщательно проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, ФИО21 и ФИО22

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных фактических обстоятельств дела.

Наказание назначено Головинову А.Н. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Головинову А.Н, суд учел - здоровью Головинова А.Н. и близких ему родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Головинова А.Н, является рецидив преступлений, вид которого суд определил, как особо опасный.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде реального лишения свободы обеспечит исправление осужденного, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а с учетом всех обстоятельств ? для реализации норм ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания судом выполнены, суд счел возможным не назначать Головинову А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционным жалобам осужденного Головинова А.Н. и его защитника - адвоката Микаеляна Е.С. законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным в жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе. Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении Головинова А.Н. судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года в отношении Головинова Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ? без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи