Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-531/2023[77-948/2023]

дело N 77-948/2023

г. Краснодар 23 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием прокурора Величко А.С, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Ефремовой Л.С, потерпевшего ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2022 года, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1 марта 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный по отбытии наказания 5 ноября 2020 года, осужден по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Доложив содержание приговора и существо кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Ефремовой Л.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО6, оставившего вопрос об удовлетворение жалобы на усмотрение суда и мнение прокурора Величко А.С. об изменении приговора, суд кассационной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); за "данные изъяты" хищение чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в части назначенного ему наказания. Полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета в полной мере всех установленных смягчающих обстоятельств и данных о его личности. Обращает внимание на то, что в приговоре не указано, какая часть ст.68 УК РФ применена судом при назначении ему наказания, при этом по ч.1 ст.166 УК РФ наказание ему назначено ниже минимально возможного без ссылки на ч.3 ст.68 УК РФ, просит приговор изменить, наказание смягчить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает приговор законным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с приведением надлежащих мотивов пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228, ч.1 ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие заболевания ВИЧ инфекция 3, сублиническая стадия, нахождение на иждивении малолетней дочери ФИО8, 3 октября 2011 года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, судом при назначении наказания ФИО1 допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

Так, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ подлежит учет при назначении наказания осужденному.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания ФИО1 сообщил подробные сведения об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, в том числе о времени, месте и способе совершения преступления, не известные до этого органам расследования. Сообщенные ФИО1 сведения положены в основу его обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ и нашли свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

В нарушение вышеуказанных требований уголовного закона суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1 в качестве обстоятельства смягчающего наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ и не учел его при назначении наказания за данное преступление.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым приговор изменить, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать по ч. 1 ст. 228 УК РФ смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, как видно из приговора, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ суд, при наличии рецидива преступлений, назначил ФИО1 наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, то есть менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией указанной статьи, без ссылки на ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание, что в приговоре суд, назначая ФИО1 наказания по каждому из преступлений, при наличии у него рецидива преступлений, не указал о применении конкретной части ст. 68 УК РФ, суд кассационной инстанции, учитывая характер и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных им преступлений и смягчить назначенное наказание.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать по ч. 1 ст. 228 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ, смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов