Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-546/2023[77-807/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А.рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Теунаева А.Ю. в защиту интересов осужденного Гаппоева Р.А. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года.

По приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2021 года

Гаппоев ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гаппоеву Р.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, зачете в срок наказания времени его содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Постановлением судьи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен государственному обвинителю - помощнику прокурора "адрес" "адрес" ФИО6 срок для подачи апелляционного представления на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года приговор в отношении Гаппоева Р.А. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - намерение осужденного возместить причиненный потерпевшему физический вред, а так же п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

исключено из резолютивной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания;

усилено Гаппоеву Р.А. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления адвоката Теунаева А.Ю. и осужденного Гаппоева Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей кассационную жалобу удовлетворить частично, апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Гаппоев Р.А. признан виновным в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Теунаев А.Ю. в защиту интересов осужденного Гаппоева Р.А. выражает несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении государственному обвинителю срока апелляционного обжалования приговора суда и с апелляционным постановлением, как вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что уголовное дело в отношении Гаппоева Р.А. рассмотрено судом апелляционной инстанции при наличии обстоятельств, препятствующих его рассмотрению.

Настаивает на том, что судом апелляционной инстанции незаконно ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена апелляционная жалоба представителя потерпевшего адвоката ФИО10 по делу Гаппоева Р.А, поданная за пределами срока обжалования приговора, а также апелляционное представление государственного обвинителя на приговор в отношении Гаппоева Р.А, что, по мнению автора жалобы, влечет отмену апелляционного постановления.

Указывает, что в материалах дела и обжалуемых судебных решениях отсутствуют данные о восстановлении процессуального срока для обжалования приговора представителем потерпевшего - адвокатом ФИО10, то есть не исполнено "данные изъяты" об устранении обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции.

Полагает, что факт получения государственным обвинителем копии протоколов и аудиозаписи судебных заседаний лишь ДД.ММ.ГГГГ при несоблюдении срока, установленного УПК РФ, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока и не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Полагает, что уважительных причин пропуска государственным обвинителем срока для подачи апелляционного представления не имелось, поскольку приговор в отношении Гаппоева Р.А. был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционное представление государственным обвинителем принесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более пяти месяцев после вынесения приговора, что выходит за рамки разумных сроков. Также указывает, что ходатайство государственного обвинителя о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора рассмотрено судьей с существенным нарушением процедуры, предусмотренной ч. 1 ст. 3895 УПК РФ, без производства судебного заседания, без извещения и участия Гаппоева Р.А. и автора ходатайства.

С учетом приведенных доводов просит указанные судебные решения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит кассационную жлобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является законность приговора, то есть правильность применения норм уголовно и (или) уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Вывод суда о виновности осужденного Гаппоева Р.А. в покушении на убийство, является обоснованным и основан на совокупности собранных по уголовному делу доказательств.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Вина Гаппоева Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО12, пояснившего об обстоятельствах, при которых Гаппоев Р.А. нанес ему удары ножом; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он видел, как Гаппоев Р.А. прижимал шею ФИО12, угрожая убить его. Он крикнул Гаппоеву Р.А, что он делает, в ответ последний отвлекся и упал. ФИО12 вырвался и побежал в его сторону. В руках у Гаппоева Р.А. находился предмет похожий на нож. Гаппоев Р.А. убежал в сторону "адрес". Лицо и шея ФИО12 были в крови; протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО12 и Гаппоевым Р.А, согласно которому потерпевший подтвердил ранее данные показания о причинении ему телесных повреждений Гаппоевым Р.А.; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, подробно изложенными в приговоре; заключением экспертизы о характере и локализации полученных потерпевшим телесных повреждений, другими приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Гаппоева Р.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Судом установлено, что Гаппоев Р.А. на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО12, умышленно нанес колюще-режущим предметом не менее 7 ударов в область головы, шеи и туловища потерпевшего, а также не менее 11 ударов руками и ногами в область головы, шеи, туловища и конечностей ФИО12, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как видно из содержания приговора при назначении наказания Гаппоеву Р.А. суд первой инстанции, помимо иных обстоятельств, признанных смягчающими наказание Гаппоева Р.А, признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, расценил данное обстоятельство как исключительное, и назначил наказание Гаппоеву Р.А. с применением ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления государственного обвинителя, в которых ставился вопрос о чрезмерной мягкости назначенного Гаппоеву Р.А. наказания, пришел к правильному выводу о том, что вывод суда первой инстанции о признании указанного обстоятельства смягчающим наказание является немотивированным и противоречит материалам уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание осужденного - намерение возместить причиненный потерпевшему физический вред.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания Гаппоеву Р.А. с применением ст. 64 УПК РФ, в связи с чем правильно усилила назначенное осужденному наказание.

При этом судебная коллегия обоснованно исходила из того, что назначенное Гаппоеву Р.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы не соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволили суду апелляционной инстанции назначить Гаппоеву Р.А. наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наказание Гаппоеву Р.А. судом апелляционной инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката о том, что апелляционная жалоба потерпевшего необоснованно принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку подана с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования приговора, то они противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Гаппоева Р.А. постановлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям об отправке ("данные изъяты") апелляционная жалоба направлена потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день срока, установленного для обжалования приговора суда. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы потерпевшим пропущен не был и жалоба подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Что касается доводов кассационной жалобы о признании незаконным принятого судьей решения о восстановлении государственному обвинителю срока для обжалования приговора суда, то они удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, после вынесения приговора, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десятидневного срока установленного для обжалования приговора, государственным обвинителем было подано апелляционное представление на приговор в отношении Гаппоева Р.А, в котором ставился вопрос о несправедливости приговора, а также о необходимости получения копии приговора и ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебных заседаний в целях подачи полного апелляционного представления. Данное апелляционное представление возвращено государственному обвинителю.

Впоследствии государственным обвинителем снова было подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалование приговора.

Судья, принимая решение о восстановлении государственному обвинителю срока апелляционного обжалования приговора, обоснованно признал причину пропуска срока уважительной, поскольку копии протоколов и аудиозаписи судебных заседаний государственный обвинитель получила только ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ею подано апелляционное представление.

Ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3895 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства не допущено.

Кроме того, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего содержались аналогичные доводы о несправедливости назначенного Гаппоеву Р.А. наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены указанного постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Теунаева А.Ю. в защиту интересов осужденного Гаппоева Р.А. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года в отношении Гаппоева ФИО17 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи