Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-674/2023[77-1456/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2018 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 24 мая 2018 года в отношении Астахова В.В. и Соболева Я.Г.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выступление прокурора Анищенко М.М, частично поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав осужденного Астахова В.В, защитников-адвокатов Юдиной Т.В. и Гуничева В.М, полагавших необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2018 года

Астахов В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый 19 октября 2017 года Ленинским районным судом г. Астрахани по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Астахову В.В. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2017 года в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Соболев Я.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденными наказания, мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденных под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 24 мая 2018 года приговор в отношении осужденного Соболева Я.Г. оставлен без изменения.

Приговор в отношении осужденного Астахова В.В. в апелляционном порядке не пересматривался.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО10 о пересмотре приговора Советского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2018 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 24 мая 2018 года в отношении Астахова В.В. и Соболева Я.Г. передано для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Астахов В.В. и Соболев Я.Г. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшем на исход дела.

В обоснование доводов указывает, что действия осужденных неверно квалифицированы, поскольку из материалов уголовного дела и судебного решения не следует, что Астахов В.В. и Соболев Я.Г. довели до сведения непосредственных потребителей наркотических средств информацию о месте нахождения тайников с наркотическими средствами. Считает, что обстоятельства совершения осужденными необходимых действий по передаче наркотических средств приобретателям не нашли своего подтверждения в исследованных судом доказательствах, и имеются все основания полагать, что Астахов В.В. и Соболев Я.Г. свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия осужденных на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, а назначенное наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом по настоящему делу при квалификации действий виновных.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные положения закона судом не учтены.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершения Астаховым В.В. и Соболевым Я.Г. незаконного сбыта наркотических средств, следует, что осужденные, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды, используя сеть Интернет вступили в преступный сговор как между собой, так и с неустановленным следствием лицом на совершение незаконного сбыта наркотических средств на территории "адрес". При этом согласно распределенным ролям, неустановленное следствием лицо должно было приобретать и передавать Соболеву Я.Г. через тайники-закладки наркотические средства, а тот совместно с Астахов В.В, в свою очередь, размещать наркотики в иные тайники с целью последующей их реализации потребителям, сообщая при этом через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет неустановленному следствием лицу данные о местонахождении сделанных им тайников-закладок с наркотическими средствами.

Так, Соболев Я.Г, реализуя совместный с Астаховым В.В. и неустановленным следствием лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, получив от неустановленного следствием лица информацию о местонахождении тайника-закладки, прибыл к месту закладки, адрес которой подробно указан в приговоре, извлек из тайника вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0, 93 грамма, после чего в этот же день Соболев Я.Г. и Астахов В.В, действуя во исполнении ранее достигнутой договоренности разместили часть указанного наркотического средства в трех тайниковых закладок по адресам, подробно указанным в приговоре, а оставшуюся часть наркотического средства массой 0, 86 грамма стали незаконно хранить при себе с целью последующего сбыта в иных местах "адрес".

В период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ указанные свертки с наркотическим средством общей массой 0, 93 гр. были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Данные действия Соболева Я.Г. и Астахова В.В. были квалифицированы судом по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в значительном размере.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного названным Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 13-13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (с последующими изменениями) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом схема передачи реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения или проведения закладки в обусловленном месте и т.д.

Если же лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как установлено судом и следует из приговора, Соболев Я.Г. и Астахов В.В, действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, согласно заранее разработанному плану и распределенным ролям, получив от него через тайник наркотические средства, оборудовали три тайниковых закладок с целью сбыта наркотических средств, адреса которых Соболев Я.Г. должен был сообщить соучастнику, который, в свою очередь, должен был перенаправить сведения о местонахождении закладок с наркотическими средствами непосредственным приобретателям этих средств.

Таким образом, распространение наркотических средств осуществлялось бесконтактным способом, при этом сами осужденные с приобретателями наркотических средств не взаимодействовали, а координаты оборудованных ими тайников Соболев Я.Г. должен был передать неустановленному следствием лицу, которое также не являлось приобретателем наркотических средств, а выступало лишь в качестве соучастника группы, объединившейся для совместного сбыта наркотических средств. Сбыт наркотических средств при данном способе становился возможным только при получении покупателями информации о месте тайников и, соответственно, не был приурочен ко времени организации этих тайников.

Вместе с тем, ни из приговора, ни из материалов уголовного дела не следует, что сведения о местонахождении вышеуказанных тайников-закладок с наркотическим средством, сделанных Соболевым Я.Г. и Астаховым В.В. согласно отведенной в группе роли, были переданы неустановленному следствием лицу, являющемуся соучастником преступления, и доведены в дальнейшем до потенциальных приобретателей этих средств.

Более того, сами наркотические средства из указанных тайников-закладок были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела, т. е. на правильную квалификацию противоправных действий Соболева Я.Г. и Астахова В.В. и, соответственно, на размер назначенного им наказания, что является основанием для удовлетворения кассационного представления путем переквалификации совершенного ими преступления с пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначения наказания, с учетом ранее признанными судом первой инстанции смягчающими обстоятельствами Астахову В.В. явки с повинной, а Соболеву Я.Г. условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, т.е. с применением Астахову В.В. положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а Соболеву Я.Г. - ч. 6.1 ст. 88 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом коллегия приходит к выводу, что указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности подлежат оценке как исключительные, влекущие за собой назначение Соболеву Я.Г. наказания по правилам ст. 64 УК РФ, т. е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом выводы суда о необходимости назначения осужденным Соболеву Я.Г. и Астахову В.В. наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Соболевым Я.Г. и Астаховым В.В. наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2018 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 24 мая 2018 года в отношении Астахова В.В. и Соболева Я.Г. изменить.

Переквалифицировать содеянное Астаховым В.В. с пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Астахову В.В. назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2017 года в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать содеянное Соболевым Я.Г. с пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ч. 6.1 ст. 88 и 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи