Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-824/2023[77-919/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фомиченко В.Н. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года.

По приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года

Фомиченко ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, осужденный приговором "данные изъяты"

осужден по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Фомиченко В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору "данные изъяты" Фомиченко В.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Фомиченко В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Фомиченко В.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено время отбытия Фомиченко В.Н. наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору "данные изъяты" в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Гражданский иск прокурора "адрес" удовлетворен полностью. Взыскано с Фомиченко В.Н. в доход бюджета муниципального образования "адрес" "данные изъяты" рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Фомиченко В.Н. и его защитника - адвоката Пешикова П.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Фомиченко В.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фомиченко В.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что ему не предоставили возможности ознакомиться с аудиопротоколом. Отмечает, что при постановлении приговора были проигнорированы нормы гражданского законодательства, допущен обвинительный уклон. Полагает, что у судьи ФИО8 была личная заинтересованность. Приводя постраничное содержание протокола судебного заседания, давая ему собственную оценку, автор жалобы настаивает, что протокол был подделан, изменен. Указывает, что судом не были взяты во внимание: показания ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, сотрудника-заказчика Департамента ЖКХ "адрес" ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Считает, что суд вопреки закону зачел время отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору "данные изъяты", поскольку он в указанный период находился в СИЗО и необходимо было произвести зачет из расчета один день нахождения в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Настаивает, что суд незаконно удовлетворил гражданский иск прокурора, поскольку договорных отношений с прокуратурой не имел, а договорные отношения с Департаментом ЖКХ "адрес" регулируются ГК РФ. Отмечает: что судом не учтены суммы уплаченных им налогов с двух полностью выполненных им контрактов; не проверена бухгалтерская отчетность ООО "данные изъяты"; не отдана на экспертизу вторая печать ООО "данные изъяты"; не проверен оттиск печати, который стоит на счете ООО "данные изъяты". Указывает, что Департамент ЖКХ "адрес" не может ссылаться на полное невыполнение работ. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания все допущенные судом первой инстанции нарушения. Указывает, что невиновен, а уголовное дело сфабриковано.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, принять по делу новое решение, которым его оправдать, засчитать весь срок его нахождения в СИЗО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отказать в гражданском иске, заявленном прокуратурой.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" Поцелуйко В.В. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Фомиченко В.Н. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации содеянного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного Фомиченко В.Н. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены показаниями представителя потерпевшего ФИО9, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО22, ФИО11, ФИО15, ФИО16. ФИО17, заключениями экспертов, протоколами осмотров документов, а также иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств мотивированы и сомнений не вызывают.

Нарушений, уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, допущено не было.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора ФИО1 не установлены.

Показания подсудимого Фомиченко В.Н, отрицавшего вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ суд обоснованно признал не соответствующими действительности, способом защиты подсудимого, верно указав на то, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204, 207 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Оценив исследованные доказательства, суд правильно установил, что Фомиченко Н.В, являясь индивидуальным предпринимателем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполнения работ по вывозу несанкционированных свалок с территории "адрес" похитил бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты", чем причинил МКУ Департамент ЖКХ ущерб в крупном размере.

Он же, являясь индивидуальным предпринимателем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполнения работ по вывозу несанкционированных свалок с территории "адрес" похитил бюджетные денежные средства в размере "данные изъяты", чем причинил МКУ Департамент ЖКХ ущерб в особо крупном размере.

Действия Фомиченко В.Н. по ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что доказательства по делу сфабрикованы, а материалы уголовного дела сфальсифицированы, не имеется, доводы в данной части голословны и никакими объективными данными не подтверждаются.

Доводы осужденного Фомиченко В.Н. о том, что им выполнены все работы по муниципальным контрактам в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку противоречат как показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, так и заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, где подробно отражены стоимости фактически не выполненных "данные изъяты" Фомиченко В.Н. работ по муниципальным контрактам.

При составлении протоколов судебных заседаний нарушений требований УПК РФ допущено не было. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям, предъявляемым к ним положениями ч. 1 ст. 259 УПК РФ. Оснований считать, что вышеназванные протоколы объективно не отражают ход судебного разбирательства по делу, или имеют какие-либо неточности, не имеется. Более того, в части содержания заявлений, ходатайств, а также показаний допрошенных лиц, которые должны фиксироваться в протоколе подробно, а не дословно, стенографирование при рассмотрении настоящего уголовного дела не применялось.

Приговор суда не противоречит протоколам судебных заседаний, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Прения сторон проведены с соблюдением требований ст. 292 УПК РФ.

Наказание Фомиченко В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказаний.

Назначенное Фомиченко В.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Гражданский иск прокурора "адрес" удовлетворен обоснованно, как требование о возмещении причиненного преступлением ущерба. При этом прокурором реализованы предоставленные ему законом полномочия по обращению с иском в интересах муниципального образования "адрес" в рамках уголовного процесса в порядке ст. 45 УПК РФ. Доводы о частичном выполнении работ и об уплате осужденным налогов не влияют на размеры ущерба и удовлетворенных исковых требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем судебные решения в отношении Фомиченко В.Н. подлежат изменению.

Поскольку преступления совершены Фомиченко В.Н. до вынесения приговора "данные изъяты" суд правильно назначил окончательное наказание осужденному в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор "данные изъяты" изменен, Фомиченко В.Н. смягчено наказание, назначенное по указанному приговору по ч. 4 ст. 159 УК РФ с 2 лет до 1 года 9 месяцев лишения свободы, в связи с этим наказание, назначенное Фомиченко В.Н. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о применении льготных правил зачета времени его содержания под стражей в период отбывания наказания по приговору "данные изъяты", то они являются необоснованными, поскольку коэффициенты кратности, предусмотренные в п. "б" и "в" ч. 31 ст.72 УК РФ не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Фомиченко В.Н. не допущено, в связи с чем в остальном судебные решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года в отношении Фомиченко ФИО28 изменить:

смягчить наказание, назначенное Фомиченко В.Н. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Фомиченко В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи