Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-906/2023[77-829/2023]

N 77-829/2023

г. Краснодар 14 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Доронина В.Е. в защиту интересов осужденного Бородина Е.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Бородина Е.С. и его защитника - адвоката Алексеенко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2022 года

Бородин Евгений Сергеевич, "данные изъяты", ранее судимый 15 сентября 2017 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 29 октября 2019 года по отбытию срока наказания, осужден по п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Бородин Е.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Бородина Е.С. под стражей с 5 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 11 октября 2022 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на протокол очной ставки между потерпевшим ФИО14 и свидетелем ФИО20 от 3 июля 2020 года и на протокол очной ставки между свидетелем ФИО21 и свидетелем ФИО20. от 28 июля 2020 года, как на доказательства виновности Бородина Е.С. в совершении преступления;

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением;

- исключено указание на признание в качестве смягчающего наказание Бородину Е.С. обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Бородин Е.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в г. Волжском Волгоградской области 7 марта 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Доронин В.Б. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, поскольку они вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Бородина Е.С. в причинении потерпевшему телесных повреждений, выразившихся в переломе челюсти; потерпевший в судебном заседании показал, что повреждения в виде перелома челюсти ему причинил ФИО9, а не Бородин Е.С.; суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего в судебном заседании, а также свидетелей со стороны защиты ФИО10 и ФИО11, неверно оценил показания ранее осужденного ФИО9, не устранил противоречия между показаниями свидетеля ФИО12 и показаниями других свидетелей; ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, считает, что невозможно установить, какой именно из неоднократных ударов явился причиной перелома челюсти у потерпевшего; полагает, что в данном случае имеет место двойная уголовная ответственность за один перелом челюсти; действия Бородина Е.С. должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ и уголовное дело в отношении должно было быть прекращено судом по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. С учетом данных о личности Бородина Е.С, полагает, что имелись основания для смягчения наказания и применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Волжского Жидких А.Ю. считает приговор суда и апелляционное постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре и оценка которых проведена в соответствии с требованиями закона. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, назначенное Бородину Е.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, в связи с чем не подлежит изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по уголовному делу в отношении Бородина Е.С. судами не допущено.

Суд отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения Бородина Е.С. по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкование нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого осужденному преступления, судом были установлены. Приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Виновность Бородина Е.С. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах, при которых в ходе состоявшегося конфликта со ФИО9 и Бородиным Е.С. они избили его руками и ногами, в том числе в область головы, причинив телесные повреждения; показаниями осужденного ФИО16 в судебном заседании об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений совместно с Бородиным Е.С.; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что около бара Бородин Е.С. и ФИО16 вдвоем избивали ФИО14, в том числе, били его ногами по телу и голове, когда он лежал на асфальте; протоколами следственных действий; заключением эксперта о том, что у ФИО14 имелись телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти, ссадин головы. Указанные повреждения образовались от необнократного травматического воздействия тупого твердого предмета; причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, а также другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые были проверены путем сопоставления друг с другом и проанализированы в совокупности, суд установилфактические обстоятельства преступления, инкриминируемого Бородину Е.С, и виновность осужденного в его совершении.

Все собранные по делу доказательства суд проверил, сопоставив между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора, в материалах дела не содержится.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Действия осужденного Бородина Е.С. по п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ квалифицированы правильно, все квалифицирующие признаки содеянного судом должным образом мотивированы. Оснований для переквалификации действий осужденного и прекращения уголовного дела, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Данных, ставящих под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины осужденного в содеянном и юридической квалификации его действий, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом надлежащим образом оценены показания потерпевшего ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, и показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах возникновения конфликта и причинения повреждений потерпевшему, не доверять им судебные инстанции оснований не усмотрели.

Критическая оценка показаний потерпевшего в судебном заседании о том, что он не видел, наносил ли ему удары по лицу и голове Бородин Е.С, судом мотивирована.

К показаниям осужденного о его непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему в область головы и лица, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные и в кассационной инстанции, о том, что Бородин Е.С. наносил удары потерпевшему, однако челюсть ему не ломал и по голове ударов не наносил.

Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания, а также показания свидетелей ФИО10 в судебном заседании и ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные судом, признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда не имеется.

Заключение судебно-медицинского эксперта, выводы которого положены в основу приговора, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, основаны на анализе и оценке медицинских документов, обоснованы ссылками на действующие методики, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Несогласие адвоката Доронина В.Е. в кассационной жалобе с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с иными доказательствами по делу не свидетельствует о недостоверности приведенных в приговоре доказательств и, как следствие, незаконности приговора.

Приведенная в кассационной жалобе адвоката собственная оценка доказательств по делу, что виновность Бородина Е.С. в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения, является субъективной, объективно ничем не подтверждена.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе дознания и судебного разбирательства, утверждать, что дознаватель и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Все остальные доводы, выдвигавшиеся стороной защиты о невиновности осужденного и нарушениях закона при постановлении приговора, в частности о противоречивости доказательств, о том, что имеющиеся доказательства подтверждают только факт причинения побоев, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Назначенное наказание Бородину Е.С. является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Куканова Е.В, апелляционных жалоб защитника осужденного - адвоката Доронина В.Е. и потерпевшего ФИО14 и привел в определении мотивы принятого решения. Предметом тщательной проверки апелляционной инстанции явились доводы стороны защиты о невиновности Бородина Е.С, неполноте судебного следствия и недопустимых доказательствах, противоречиях в показаниях потерпевшего и свидетелей, они обоснованно отвергнуты с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора в той части, в которой его не коснулись внесенные изменения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 11 октября 2022 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судом не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении Бородина Е.С. судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката Доронина В.Е, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 11 октября 2022 года в отношении Бородина Евгения Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Доронина В.Е. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Лоншаков