Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8а-11533/2023[88а-17548/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мерзлого И.В, действующего в интересах администрации муниципального образования город-курорт Анапа, на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Бояркина А.В. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бояркин А.В. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), выразившиеся в нерассмотрении его заявления от 2 октября 2020 года.

В обосновании заявленных требований указывает, что постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 15 августа 2014 г. N 3525 Бояркину А.В. предоставлен безвозмездно в собственность земельный участок N 612/582, расположенный в "адрес", с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, образованный из земельного участка государственной или муниципальной собственности для садоводства и огородничества.

Отмечает, что при предоставлении земельного участка его границы не уточнялись, при этом согласно сведениям адресной справки от 6 ноября 2014 года N 3697, выданной по заявлению Бояркина А.В, адрес указанного земельного участка изменен на другой: "адрес".

Обращает внимание, что уведомлением от 22 июля 2019 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю приостановлена государственная регистрация земельного участка с кадастровым номером N ввиду того, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок от 6 августа 1993 года N, а также наличия расхождения сведений о площади данного земельного участка.

Ссылается на ответ Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 16 октября 2014 года N 22-10/4161, согласно которому ФИО3 принадлежит земельный участок, расположенный в "адрес", участок 582/613, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером N.

Считает, что в постановлении администрации незаконно указан кадастровый номер иного земельного участка, что препятствует ему в получении подтверждающих право документов и поставке на государственный кадастровый учет своего земельного участка.

2 октября 2020 года обратился в администрацию с заявлением о внесении изменений в постановление от 15 августа 2014 г. N 3525, исключив из него кадастровый номер земельного участка N, поскольку он принадлежит ранее учтенному земельному участку с другим адресом и другому правообладателю.

Утверждает, что в нарушение требований закона до настоящего времени ответ на его заявление не направлен.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд возложил на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа обязанность устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления Бояркина А.В. от 2 октября 2020 года в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе Мерзлый И.В, действующий в интересах администрации муниципального образования город-курорт Анапа, просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм процессуального и материального права, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Определением судьи от 4 апреля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что ответ на обращение Бояркина А.В. административным ответчиком не дан, что не соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ), влечет нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации за гражданами закреплено право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: - обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; - запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; - принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; - дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; - уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судами, постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 15 августа 2014 г. N 3525 Бояркину А.В. предоставлен безвозмездно в собственность земельный участок N 612/582, расположенный в "адрес", с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, образованный из земельного участка государственной или муниципальной собственности для садоводства и огородничества.

Уведомлением от 22 июля 2019 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю приостановлена государственная регистрация земельного участка с кадастровым номером N, поскольку земельный участок с указанным кадастровым номером принадлежит ФИО3, кроме того, установлено наличие расхождения сведений о площади данного земельного участка.

Согласно ответу Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 16 октября 2014 года N 22-10/4161, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в "адрес", участок 582/613, площадью 1 000 кв.м, принадлежит ФИО3

2 октября 2020 года Бояркин А.В. обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 15 августа 2014 года N 3525, исключив из него кадастровый номер земельного участка N.

Заявление административным ответчиком получено 7 октября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Между тем, на момент рассмотрения дела административным ответчиком ответ не был дан заявителю, то есть жалоба по существу поставленных Бояркиным А.В. вопросов не рассмотрена, каких-либо сведений о том, что срок рассмотрения обращения ответчиком был продлен и об этом сообщено Бояркину А.В, не представлено.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что заявление административного истца по существу поставленных в нем вопросов не рассмотрено, ответ по изложенному в обращении требованию административному истцу не дан, положения нормативных правовых актов, регламентирующих рассмотрение обращения административного истца, не соблюдены, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований Бояркина А.В. с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции и согласившегося с ним суда апелляционной инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждения в кассационной жалобе о пропуске Бояркиным А.В. трехмесячного срока подачи настоящего административного искового заявления являются несостоятельными, поскольку установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства дают основания полагать, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, с учетом в том числе того факта, что заявленное бездействие носит длящийся характер и не устранено по настоящее время.

Отвергая доводы административного ответчика о том, что Бояркин А.В. несвоевременно обратился в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, суды верно отметили, что эти обстоятельства правового значения для дела не имеют, так как факт поступления рассматриваемого обращения и его нерассмотрение административным ответчиком по существу является прямым нарушением требований указанного выше Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, повлекшим для заявителя негативные последствия.

Содержание кассационной жалобы повторяет доводы апелляционной жалобы, аналогично позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанции, не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с ними, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова