Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8а-11962/2023[88а-18084/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации города Ростова-на-Дону, поступившую в суд первой инстанции 23 марта 2023 года, и департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, поступившую в суд первой инстанции 20 марта 2023 года, на определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Камбиева Т.Х. к УФССП по Ростовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского района отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Степановой А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

Камбиев Т.Х обратился в суд с административным иском к УФССП по Ростовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского района отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Степановой А.В, в котором просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе удовлетворения заявления Камбиева Т.Х. о прекращении исполнительного производства N 127232/20/61029-ИП от 23 декабря 2020 года, а также просил прекратить исполнительное производство N 127232/20/61029-ИП от 23 декабря 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 27 августа 2020 года N

Определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 октября от 2022 года требования Камбиева Т.Х. о прекращении исполнительного производства удовлетворены.

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 15 февраля 2023 года определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 октября от 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону Мельников Г.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований Камбиеву Т.Х. отказать.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель администрации города Ростова-на-Дону по доверенности Шпигорь В.С. просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований Камбиеву Т.Х. отказать.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности административного дела, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняла участие представитель административного истца Беджанян А.Г, доводам кассационной жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства приняла участие представитель департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону - Шаповалова Е.В, доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства приняла участие представитель администрации города Ростова-на-Дону - Шпигорь В.С, доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о том, что такие основания по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя установлены.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 127232/20/61029-ИП, возбужденное 23 декабря 2020 года на основании исполнительного листа от 27 августа 2020 года N, выданного Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону. Предмет исполнения - обязать Камбиева Т.Х. осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, количество этажей 3, в том числе подземных 1, склад литер А, с костровым номером N, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в течение 12 месяцев. Взыскателем по указанному исполнительному производству является Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года, вступившим в законную силу 29 июня 2021 года, по гражданскому делу N 2-1228/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Заветаева В.Ю. к Камбиеву Т.Х. о взыскании денежных средств, встречное исковое заявление Камбиева Т.Х. к Заветаеву В.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", заключенный между Заветаевым В.Ю. к Камбиевым Т.Х.; применены последствия недействительности сделки, а именно: Заветаев В.Ю. обязан возвратить Камбиеву Т.Х. полученные по сделке денежные средства в размере 2 800 000 рублей; Камбиев Т.Х. обязан возвратить Заветаеву В.Ю. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации автомагазина, шиномонтажа (на 2 поста), вулканизация и балансировка колес, мойка автомобилей (на 2 поста) площадью 2 336 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

19 мая 2022 года Камбиев Т.Х. обратился в Октябрьское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 23 декабря 2020 года N 127232/20/61029-ИП.

21 июля 2022 года представитель Камбиев Т.Х. повторно обратился в Октябрьское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о выдаче копии постановления, принятого по результатам рассмотрения его ходатайства, в связи с чем ему выдано постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону об отказе в удовлетворении заявления.

Удовлетворяя заявление Камбиева Т.Х. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что возможность исполнения Камбиевым Т.Х. требований исполнительного листа от 27 августа 2020 года N ФС 02965253 является утраченной по обстоятельствам, изложенным в решении Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года, в связи с чем исполнительное производство в отношении Камбиева Т.Х. подлежит прекращению.

Вместе с тем судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае принятия к производству суда без соблюдения указанных выше процессуальных правил административного искового заявления, в котором наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья выделяет требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (например, о возмещении убытков), в отдельное производство, после чего на основании засвидетельствованных им копий административного искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов в порядке, предусмотренном ГПК РФ, разрешает вопросы, связанные с дальнейшим производством по данным требованиям (например, о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, о передаче гражданского дела по подсудности, о приостановлении производства по гражданскому делу).

В нарушения указанных требований суд первой инстанции определением от 03 октября 2022 года в рамках административного дела принимает к производству отдельное требование административного искового заявления, а именно требование о прекращении исполнительное производство N 127232/20/61029-ИП от 23 декабря 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 27 августа 2020 года N и рассматривает его в рамах КАС РФ отдельно от исковых требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе удовлетворения заявления Камбиева Т.Х. о прекращении исполнительного производства N 127232/20/61029-ИП от 23 декабря 2020 года.

Как следуют из решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года, по которому выдан исполнительный лист от 27 августа 2020 года NФС 029652538, указанное дело рассмотрено в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем вопрос о прекращении исполнительного производство должен был быть рассмотрен в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 359 КАС РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Однако материалы дела не содержат доказательств реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Кроме того судами нижестоящих инстанций при принятии решения не учтены положения статей 55.30 - 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что самовольное строительство спорного здания, порождает правовые последствия своих действий, как для собственника-застройщика, так и для его правопреемника, ответственность за которые установлена пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких данных судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судья приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон, а также рассмотреть вопрос о рассмотрения заявление о прекращении исполнительного производства в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 01 июня 2023 года.

Судья

А.Е. Иванов