Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8а-12083/2023[88а-17935/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давтяна П.Р, действующего в интересах ООО "Мир", на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Мир" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, выслушав Кушнерук Е.С, действующую в интересах ООО "Мир", Гайворонскую Н.В, действующую в интересах индивидуального предпринимателя Золотаревой Н.М, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир", общество) обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Яковлева А.В. от 19 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества о зачете осуществленных платежей и изменении суммы задолженности по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года по делу N А12-17887/2020 с ООО "Мир" в пользу индивидуального предпринимателя Золотаревой Н.М. (далее - ИП Золотарева Н.М.) взыскана задолженность по арендным платежам в размере 990 000 рублей, в связи с чем Центральным районным отделом судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области 21 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Отмечает, что 21 декабря 2021 года ООО "Мир" направлено ходатайство о зачете осуществленных платежей и изменении суммы задолженности по исполнительному производству N-ИП.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 января 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ввиду того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность идентифицировать платежные поручения в связи с отсутствуем в них корректного назначения платежа, а именно номера дела, номера исполнительного документа, номера исполнительного производства, в рамках которого производилась оплата, также указано, что необходимо предоставить информационное письмо от взыскателя, подтверждающее указанную оплату.

Считает постановление от 19 января 2022 года незаконным и нарушающим права должника, поскольку из представленных с ходатайством платежных поручений следует, что денежные средства перечислены ИП Золотаревой Н.М, при этом каких-либо иных материальных обязательств должник перед взыскателем не имеет.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Давтян П.Р, действующий в интересах ООО "Мир", просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Определением судьи от 7 апреля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Кушнерук Е.С, действующую в интересах ООО "Мир", поддержавшую доводы кассационной жалобы, Гайворонскую Н.В, действующую в интересах ИП Золотаревой Н.М, возражавшую против их удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, закреплен в статье 64.1 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ), а также Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 г. N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с частями 1, 5 указанной выше статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2021 года на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года по делу NА12-17887/2021 возбуждено исполнительное производство N-ИП, согласно которому с ООО "Мир" в пользу ИП Золотаревой Н.М. взыскана задолженность по арендным платежам в размере 990 000 руб.

20 декабря 2021 года ООО "Мир" направлено судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области Яковлеву А.В. ходатайство о зачете осуществленных платежей и изменении суммы задолженности по исполнительному производству N-ИП.

К указанному ходатайству приложены платежные поручения от 8 сентября 2020 года N 341 на сумму 100 000 руб, от 22 сентября 2020 года N 349 на сумму 100 000 руб, от 2 февраля 2021 года N 23 на сумму 30 000 руб, от 16 февраля 2021 года N 19 на сумму 70 000 руб, от 16 февраля 2021 года N 28 на сумму 10 000 руб, от 18 февраля 2021 года N 8 на сумму 80 000 руб, от 16 марта 2021 года N 13 на сумму 30 000 руб, от 11 мая 2021 года N 63 на сумму 50 000 руб.

Оспариваемым постановлением от 19 января 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя возможности идентифицировать платежные поручения в связи с отсутствием в них корректного назначения платежа, а именно номера дела, номера исполнительного документа, номера исполнительного производства, в рамках которого производилась оплата.

Одновременно указано на необходимость предоставить информационное письмо от взыскателя, подтверждающее указанную оплату.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что на 19 января 2022 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 984 818, 05 руб, в том числе остаток основного долга 920 390, 71 руб, остаток неосновного долга 64 427, 34 руб.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ввиду отсутствия в представленных ООО "Мир" платежных поручениях от 8 сентября 2020 года N 341, от 22 сентября 2020 года N 349, от 2 февраля 2021 года N 23, от 16 февраля 2021 года N 19, от 16 февраля 2021 года N 28, от 18 февраля 2021 года N 8, указания в назначении платежа сведений об осуществлении перечисления в счет исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года, исполнительного производства N-ИП, и, как следствие, невозможности их идентификации как платежей в счет исполнения взысканной задолженности, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области Яковлевым А.В. обоснованно отклонено ходатайство ООО "Мир".

При этом суд первой инстанции указал, что данные платежи осуществлены до вынесения Арбитражным судом Волгоградской области решения от 15 марта 2021 года, следовательно, приняты во внимание при вынесении данного решения.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что платежные поручения от 16 марта 2021 года N 13 на сумму 30 000 руб, от 11 мая 2021 года N 63 на сумму 50 000 руб, а также сумма в размере 69 609, 29 руб, удержанная в рамках исполнительного производства N-ИП и перечисленная взыскателю, учтены судебным приставом при определении итоговой задолженности, которая составляет 840 390, 71 руб.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций в силу следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, оно осуществляется, в том числе на принципе законности (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

Требования к решению, в том числе судебного пристава-исполнителя по вопросам исполнительного производства, оформляемому в виде постановления, содержатся в статье 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Пунктом 6 части 2 указанной статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем, вопреки требованиям вышеназванных нормативных актов в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 19 января 2022 года не приведены основания принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, а также не дана оценка приложенным заявителем платежным поручениям.

Так, при рассмотрении ходатайства общества судебным приставом-исполнителем не учтено, что на момент осуществления платежей от 8 сентября 2020 года N 341, от 22 сентября 2020 года N 349, от 2 февраля 2021 года N 23, от 16 февраля 2021 года N 19, от 16 февраля 2021 года N 28, от 18 февраля 2021 года N 8, решение Арбитражным судом Волгоградской области не постановлено, исполнительное производство не возбуждено.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, судебным приставом-исполнителем не дана оценка доводам заявителя в той части, что в рамках исполнительного производства с расчетного счета общества в пользу ИП Золотаревой Н.М. взыскана сумма в размере 64 600 руб, которая, по мнению заявителя, не учтена судебным приставом-исполнителем, вследствие чего, подлежит вычету из общей суммы задолженности, имеющейся в исполнительном производстве.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не отражены основания, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности зачета осуществленных платежей от 16 марта 2021 года N 13 на сумму 30 000 руб, от 11 мая 2021 года N 63 на сумму 50 000 руб, перечисленных взыскателю.

Более того, возлагая на административного истца предоставление информационного письма от взыскателя, подтверждающего указанную оплату, судебный пристав-исполнитель не учел, что действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обязывать должника по исполнительному производству предоставить сведения, подтверждающие оплату, при этом судебная коллегия отмечает, что расчет задолженности по исполнительному производству осуществляется судебным приставом-исполнителем, прерогативой взыскателя либо должника не является.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что денежные средства на общую сумму 310 000 руб. не были учтены при определении задолженности по арендной плате в ходе рассмотрения дела N А12-17887/2020 Арбитражным судом Волгоградской области.

Данные доводы по своему существу сводятся к несогласию с расчетом задолженности, между тем, обстоятельства, на которые ссылался заявитель в ходатайстве о зачете осуществленных платежей и изменении суммы задолженности по исполнительному производству N-ИП, как имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства, судебным приставом-исполнителем не исследовались, мер для установления названных обстоятельств не предпринято.

Указанным выше обстоятельствам надлежащая оценка нижестоящими судами не дана.

При рассмотрении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о законности постановления судебного пристава-исполнителя, не проверили обстоятельства, на которые ссылался административный истец, не исследовали имеющий существенное значение для правильного разрешения дела вопрос о рассмотрении административным ответчиком ходатайства истца в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Изложенное не позволяет признать постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, так как они приняты при неправильном применении норм материального права, повлекшим принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку в данном случае обстоятельства дела судами установлены, но получили неправильную правовую оценку, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не передавая дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Яковлева А.В. от 19 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества о зачете осуществленных платежей и изменении суммы задолженности по исполнительному производству признать незаконным.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Яковлева А.В. повторно рассмотреть ходатайство ООО "Мир" от 20 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова