Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8а-12722/2023[88а-19508/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гречкосей Г.А, действующей в интересах ООО специализированный застройщик "Терос", на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО специализированный застройщик "Терос" о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Терос" (далее - ООО СЗ "Терос") обратилось с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просило признать незаконными действия главного судебного пристава России Аристова Д.В, заместителя главного судебного пристава России Фирстова Д.А, заместителя главного судебного пристава России Воронина В.В, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2021 года административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года указанное определение отменено, материал направлен в Октябрьский районный суд г. Краснодара для решения вопроса о принятии административного искового заявления ООО СЗ "Терос" к производству суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года, административное исковое заявление ООО СЗ "Терос" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Терос" просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Определением судьи от 24 апреля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2021 года в Ессентукский городской суд Ставропольского края поступило административное исковое заявление ООО СЗ "Терос", подписанное заместителем генерального директора, представителем по доверенности Голец А.В.

К указанному административному иску приложена доверенность от 25 июня 2021 года N 297, согласно которой ООО СЗ "Терос" уполномочивает Голец А.В. представлять интересы общества в судах общей юрисдикции, в частности со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, с правом подачи и подписания исковых заявлений, но при этом не оговорено право на подписание и предъявление в суд административного искового заявления.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2021 года принято уточненное административное исковое заявление, подписанное заместителем генерального директора, представителем по доверенности Голец А.В.

Определением того же суда от 4 октября 2021 года назначено судебное заседание на 12 октября 2021 года.

12 октября 2021 года определением Ессентукского городского суда Ставропольского края данное административное дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года указанное определение отменено, материал направлен в Октябрьский районный суд г. Краснодара для решения вопроса о принятии административного искового заявления ООО СЗ "Терос" к производству суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года административное исковое заявление ООО СЗ "Терос" принято к производству суда, назначено судебное заседание на 1 июня 2022 года.

1 июня 2022 года определением того же суда привлечено в качестве заинтересованного лица ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в связи с чем судебное заседание отложено на 11 июля 2022 года.

11 июля 2022 года определением Октябрьского районного суда г. Краснодара административное исковое заявление ООО СЗ "Терос" оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что доверенность не содержит полномочий Голец А.В. на представление интересов ООО СЗ "Терос" в суде по административному судопроизводству на подачу административного искового заявления с правом его подписания.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами в силу следующего.

Так, согласно части 5 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Статьей 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в частности на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, на подписание и подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа (пункт 1).

Как следует из содержания части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 названной статьи, на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Так, согласно части 5 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Статьей 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в частности на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, на подписание и подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа (пункт 1).

Как следует из содержания части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 названной статьи, на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Между тем, Ессентукский городской суд Ставропольского края не усмотрел недостатков административного иска в части полномочий представителя административного истца и 18 августа 2021 года принял административный иск к производству суда.

Указанный недостаток также не был усмотрен судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара, который определением от 17 мая 2022 года принял административное исковое заявление к производству суда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Таким образом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает после возбуждения административного дела оставление административного искового заявления, поданного с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, без рассмотрения. При этом оставление без рассмотрения административного искового заявления возможно при соблюдении обязательных условий - несоблюдения при подаче административного искового заявления положений статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые не подлежат расширительному толкованию, и предоставления административному истцу разумного срока для устранения недостатков.

Учитывая изложенное, в случае возникновения у судьи сомнений относительно наличия у представителя административного истца полномочий на подписание и предъявление административного иска, суд должен был предоставить разумный срок для исправления указанных недостатков.

Между тем, ООО СЗ "Терос" о необходимости устранения недостатков административного искового заявления не уведомлялся и срок для устранения недостатков ему не устанавливался.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы судов нижестоящих инстанций об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, поскольку обжалуемые судебные акты являются препятствием для рассмотрения заявленных требований, следовательно, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова