Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8а-13364/2023[88а-19736/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Сергеева С.С, Капункина Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гимишли Ю.В, поданную от ее имени представителем Орленко С.В, поступившую в суд первой инстанции 03 апреля 2023 года, на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 14 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Гимишли Ю.В. к УФССП России по городу Севастополю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю Ивановой Н.В. об оспаривании постановления от 2 сентября 2022 года N 92014/22/87847.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гимишли Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по городу Севастополю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю Ивановой Н.В. об оспаривании постановления от 2 сентября 2022 года N 92014/22/87847.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 5 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 14 марта 2023 года оставлено без изменения решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 5 октября 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Гимишли Ю.В. по доверенности Орленко С.В, просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии Законом об исполнительном производстве, поскольку постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства N41004/22/92014-ИП, в отношении должника Гимишли Ю.В, указанного в судебном приказе, представленном взыскателем для исполнения, направлено на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, является правомерным, принятым в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Согласно материалам дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю находится исполнительное производство N41004/22/92014-ИП от 25 августа 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа N 2а-160/3/2022 от 24 июня 2022 года, выданного судебным участком N 3 Балаклавского судебного района города Севастополя, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Гимишли Ю.В. налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 81 492, 19 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25 августа 2022 года N 92014/22/83558.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 сентября 2022 года N 92014/22/87847 в связи с неисполнением должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику - земельного участка площадью 411 кв. м и здания площадью 132, 5 кв. м, расположенных по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, Балаклавский м.о, ПК "ДСОИЗ "Технолог", 243.

Согласно представленным материалам исполнительного производства N 41004/22/92014, производство возбуждено по заявлению взыскателя Управления федеральной налоговой службы по городу Севастополю о возбуждении исполнительного производства N 1158 от 17 августа 2022 года в отношении Гимишли Ю.В. на основании судебного приказа N 2а-160/3/2022 от 24 июня 2022 года на сумму 81492, 19 рублей, к указанному заявлению приложен судебный приказ, выданный судебным участком N 3 Балаклавского судебного района города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Исходя из содержания части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не является мерой принудительного исполнения, направленной на реализацию имущества должника, для которой установлено правило о соразмерности.

Исходя из изложенного, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, судами нижестоящих инстанций верно было указано, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Поскольку требования исполнительного документа должником исполнены не были, меры к погашению задолженности не принимались, оснований для отмены установленного запрета не имелось. Ограничение должника в распоряжении имуществом как способ понуждения к исполнению является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 13 июня 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи С.С. СергеевЮ.Б. Капункин