Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8а-13460/2023[88а-19703/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Сергеева С.С, Капункина Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гимишли Ю.В, поданную от ее имени представителем Орленко С.В, поступившую в суд первой инстанции 29 марта 2023 года, на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 17 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Гимишли Ю.В. к УФССП России по городу Севастополю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю Ивановой Н.В. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гимишли Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по городу Севастополю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю Ивановой Н.В. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 17 января 2023 года оставлено без изменения решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Гимишли Ю.В. по доверенности Орленко С.В, просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательств подачи Гимишли Ю.В. или в отношении нее заявления о банкротстве в материалы дела не представлено, в связи с чем само по себе введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не является основанием для приостановления исполнительного производства в отношении Гимишли Ю.В, а так же не является основанием для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения судом апелляционной инстанции было указано, что в ходе рассмотрения дела нарушений прав административного истца не установлено, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствовали о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что права административного истца Гимишли Ю.В. как должника по исполнительному производству не нарушены.

Согласно материалам дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району Бородиной Н.С. находится исполнительное производство N 28129/21/92014-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 92014/21/29387, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Гимишли Ю.В. исполнительского сбора в размере 2058 рублей 89 копеек.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю от 10 августа 2022 года в связи с неисполнением должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в АО "Альфа банк" на общую сумму 2058 рублей 89 копеек.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление в период действия моратория реализовано не было, какие - либо суммы со счета Гимишли Ю.В. в банке не списаны.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из разъяснений, содержащихся пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения публичного органа незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: противоправности такого решения и факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Учитывая изложенное, что целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, а так же то обстоятельство, что оспариваемое постановление в период действия моратория реализовано не было, какие - либо суммы со счета Гимишли Ю.В. в банке не списаны, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемое постановление прав административного истца не нарушило.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 13 июня 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи С.С. СергеевЮ.Б. Капункин