Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-13572/2023[88а-22049/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя Гимишли Ю.В. по доверенности Орленко С.В. на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 9 января 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 16 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Гимишли Ю.В. к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Ивановой Н.В. об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Гимишли Ю.В. обратилась в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю (далее - старший пристав) Ивановой Н.В. от 23 декабря 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); восстановить нарушеннные прав путем возращения административному истцу фактически взысканной на основании оспариваемого постановления денежной суммы.

Гимишли Ю.В. в административном иске заявила ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого постановления в части доходов административного истца на сумму 15 669 + 13 944 = 29 613 рублей в месяц, поскольку до принятия судом решения существует явная опасность нарушения конституционного права административного истца на неприкосновенность прожиточного минимума, и защита этого права будет невозможна без мер предварительной защиты.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 9 января 2023 года в удовлетворении заявления Гимишли Ю.В. о применении мер предварительной защиты отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 16 марта 2023 года определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 9 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 марта 2023 года, представитель Гимишли Ю.В. по доверенности Орленко С.В. ставит вопрос об отмене определения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 9 января 2023 года и апелляционного определения Севастопольского городского суда от 16 марта 2023 года. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о тождественности мер предварительной защиты предмету административного иска не соответствует ни закону, ни фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъясняется, что согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 названной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Статья 223 КАС РФ указывает, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 данного Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Так, из материалов дела следует, что постановлением старшего пристава Ивановой Н.В. от 23 декабря 2022 года обращено взыскание на доходы должника Гимишли Ю.В. в пределах 500 рублей.

Обращаясь в суд с административным иском, Гимишли Ю.В. ставила вопрос о законности указанного постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Ввиду наличия оснований полагать, что до принятия судом решения существует явная опасность нарушения конституционного права административного истца на неприкосновенность прожиточного минимума, административный истец заявил ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого постановления в части доходов административного истца на сумму 29 613 рублей в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции учел предмет спора, характер заявленных исковых требований и специфику правоотношений.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из того, что заявленные меры предварительной защиты отчасти направлены на разрешение спора по существу, поскольку фактически в основе ходатайства лежит утверждение заявителя о незаконности оспариваемого постановления, чем также обоснованы исковые требования.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия избранных заявителем мер, в ходатайстве не приведены и документально не подтверждены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Гимишли Ю.В. ходатайства.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, наличие процессуального права суда применять меры предварительной защиты по административному иску, предусмотренного положениями статьи 85 КАС РФ, не определяет безусловности их применения, и зависит от ряда действительно существующих обстоятельств.

Судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 9 января 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гимишли Ю.В. по доверенности Орленко С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.