Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-14181/2023[88а-20574/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Келешяна А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Келешяна А.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Келешян А.А. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи Краснодарского края (далее - департамент) от 14 декабря 2020 года N 21.01-21/45252; утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью формируемого земельного участка - 957 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, содержащую сведения характерных точек по оси X и Y в системе координат МСК-23; осуществить кадастровый учет земельного участка и заключить с административным истцом соглашение о перераспределении земельных участков путем выкупа (в размере 15 % от кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, рассчитанной пропорционально площади части такого земельного участка подлежащей передаче в частную собственность в результате его перераспределения с земельными участками, находящимися в частной собственности).

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 615 кв.м.

30 ноября 2020 года административный истец обратился с заявлением в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности".

По результатам рассмотрения заявления департаментом 14 декабря 2020 года принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на то, что из перераспределяемого земельного участка и прилегающей территории возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации.

Считает данный отказ незаконным, нарушающим его права.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 14 декабря 2020 года N 21.01-21/45252.

Суд указал считать утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью формируемого земельного участка 957 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, содержащую сведения характерных точек по оси Х и Y в системе координат МСК-23, приведенных в решении.

Суд возложил обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить кадастровый учет земельного участка общей площадью 957 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании схемы расположения земельного участка общей площадью 957 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, без истребования дополнительных документов.

Суд возложил обязанность на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений заключить с Келешяном А.А. соглашение о перераспределении земельных участков путем выкупа (в размере 15 % от кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, рассчитанной пропорционально площади части такого земельного участка, подлежащей передаче в частную собственность в результате его перераспределения с земельными участками, находящимися в частной собственности) земельного участка общей площадью 957 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Келешяна А.А. отказано.

В кассационной жалобе Келешян А.А. ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Определением судьи от 28 апреля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных административным ответчиком доказательств не следует, что на свободных муниципальных землях возможно образовать самостоятельный земельный участок, отвечающий требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, что указывает на незаконность оспариваемого отказа и нарушение прав административного истца.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и отменяя его судебное решение, суд апелляционной инстанции указал на правомерность отказа департамента, поскольку образование земельного участка площадью 965 кв.м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N площадью 615 кв.м и земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности площадью 350 кв.м, приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, поскольку площадь перераспределяемого земельного участка значительна и позволяет сформировать самостоятельный земельный участок, в связи с чем правильно отказано в утверждении схемы расположения земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что надлежащим ответчиком по данному административному делу должен быть департамент имущественных отношений администрации г. Сочи Краснодарского края.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как предусмотрено частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 4) к лицам, участвующим в деле, относятся стороны (пункт 1), которыми являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 названного Кодекса).

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть, в том числе органы государственной власти, иные государственные органы, органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица.

В случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика (часть 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 615 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

30 ноября 2020 года Келешян А.А. обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи Краснодарского края с заявлением о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 342 кв.м и принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом департамента от 14 декабря 2020 года N 21.01-21/45252 административному истцу отказано в предоставлении указанной муниципальной услуги ввиду того, что земельный участок площадью 342 кв.м входит в свободные муниципальные земли, расположенные в кадастровом квартале N, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований административного истца суд возложил на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений обязанность заключить с Келешяном А.А. соглашение о перераспределении земельных участков путем выкупа (в размере 15 % от кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, рассчитанной пропорционально площади части такого земельного участка, подлежащей передаче в частную собственность в результате его перераспределения с земельными участками, находящимися в частной собственности) земельного участка общей площадью 957 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции в нарушении приведенных выше требований закона разрешилвопрос о правах не привлеченного к участию в административном деле департамента имущественных отношений, чем нарушил права департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, который обратился в суд с апелляционной жалобой.

При этом суд апелляционной инстанции принял новое решение, но не привел мотивы и основания, по которым счел возможным не направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при наличии существенных нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

Кроме того, из разъяснений в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции в целях реализации задач административного судопроизводства при установлении оснований для направления административного дела на новое рассмотрение вправе принять новое решение без направления дела на новое рассмотрение, например, по делу, подлежащему рассмотрению в сокращенный срок, либо делу, решение по которому подлежит немедленному исполнению, в том числе по делу о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни (статьи 3, 9, 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассмотренное дело к таким категориям не относится.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Между тем, суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции требований пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, тем самым вышел за пределы своих полномочий, что является нарушением требований статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом апелляционной инстанции приведенные нормы права не соблюдены, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, следует, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Таким образом, при несоблюдении указанных норм процессуального права апелляционное определение, решение суда первой инстанции не могут являться законными, они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеназванные положения процессуального законодательства, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова