Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10009/2023[88-16061/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спичко О.Д. к ИП Ежовой Ю.Б. о защите трудовых прав, по кассационной жалобе Спичко О.Д. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения ИП Ежовой Ю.Б. и её представителя Нечаеву С.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

Спичко О.Д. обратилась в суд с иском к ИП Ежовой Ю.Б. и просила признать свое увольнение по приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным; восстановить ее на работе в прежней должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и оплату юридических услуг 25 000 рублей.

Решением Тимашевского районного суда от 10 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Спичко О.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Спичко О.Д. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность увольнения ввиду дискриминации работника и фальсификации доказательств работодателем. Истцом не отрицалось отсутствие её на рабочем месте с 1-3 марта 2022г, однако не уведомление работодателя об уходе на больничный, не является основанием для увольнения.

Таким образом, поскольку работник не исполнял трудовые обязанности и отсутствовал по уважительной причине, его вина в неисполнении трудовых обязанностей отсутствует, а действия (бездействие) по смыслу части первой ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дисциплинарным проступком, а следовательно, применение к нему дисциплинарного взыскания невозможно.

В короткий промежуток времени (с 1 по 17 число одного месяца) в отношении кассатора ответчиком издано 4 докладных о прогуле, 4 акта об отсутствии на рабочем месте, 4 акта об отказе ознакомления, приказ о формировании комиссии по расследованию дисциплинарных проступков с 01.03.2022г, приказ на выговор, приказ об отмене выговора, приказ о расторжении трудового договора, приказ об опечатке в приказе об увольнении, четыре акта об отказе ознакомления в один день 17.03.2022г.

Данные акты, приказы Спичко О.Д. не вручались, на ознакомление не предоставлялись и с ними её не знакомили.

В кассационной представлении прокурор Краснодарского края просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истица в период с 03.03.2022 по 14.03.2022 находилась на больничном. По выходу на работу 15.03.2022 листки нетрудоспособности представлены работодателю.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволена с 17.03.2022 на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогул).

Однако в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ от ДД.ММ.ГГГГ N до сведения работника не доведен.

Фактически в материалах гражданского дела содержится два акта от 15.03.2022, а именно: акт о прогуле и акт об отказе от ознакомления и подписи с актами об отсутствии на рабочем месте в рабочее время 1, 2, 3 марта 2022 года, которые противоречат друг другу, так как один из них подтверждает факт нахождения Спичко О.Д. на рабочем месте, поскольку в указанный как прогул день, согласно акту ей зачитывалось требование о представлении объяснений.

В возражениях на кассационную жалобу и на кассационное представление прокуратуры, ИП Ежова Ю.Б, выражает несогласие с доводами изложенными в них, и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив материалы дела, заслушав ИП Ежову Ю.Б. и её представителя Нечаеву С.А, возражавших против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, полагавшего судебные акты постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что на основании приказа Спичко О.Д. была принята на работу к ответчику, и состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 21.06.2021 года по 17.03.2022 г, на основании трудового договора N N, занимая должность эмульсовара цеха мучного производства.

Согласно докладным запискам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, мастером Гаммель Н.М. ответчику доведено до сведений об отсутствии истца в период с 1 по 3 марта 2022 г. на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 8-00 до 17-00 часов.

Факт отсутствия эмульсовара Спичко О.Д. на рабочем месте в указанные дни подтверждается актами о прогуле (отсутствии на рабочем месте) удостовереннымиподписями бухгалтера Сопрунова М.Г, мастера Гаммель Н.М, главного технолога Монастырской Е.В.

Как установлено в судебном заседании, истец Спичко О.Д. отсутствовала на рабочем месте с 01.03. 2022 по 16.03.2022 г, из которых с 03.03.2022 по 14.03.2022 находилась на больничном.

Между тем, по доводам истца 01.03.2022, 02.03.2022, 15.03.2022 она отсутствовала по причине того, что линия не работала в связи с чем, ей сообщили о невыходе в указанные дни на работу.

На работу истец вышла 17.03.2022 г, и в этот же день была уволена. Письменных объяснений по поводу невыхода на работу с неё не истребовали, она их не давала, с актами и приказами не знакомилась.

Согласно листку нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ Спичко О.Д. находилась на больничном с 4.03.2022 по 14.03.2022 гг.

Ответчик Ежова Ю.Б. выплатила истцу пособие за три дня больничного с 04.03.2022 года по 06.03.2022 г, об уходе на больничный работодателя работник не уведомил.

Спичко О.Д. предоставлен дубликат листа нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что в период нетрудоспособности включена дата - 03.03.2022 г, а нахождение её в стационаре имело место быть с 04.03.2022 года по 14.03.2022 года.

Указанный дубликат предоставлен истцом Спичко О.Д. взамен оригинала N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по истечению 13 дней с даты увольнения.

Ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Спичко О.Д, отказалась от ознакомления и подписи с актами об отсутствие на рабочем месте в рабочее время 1, 2, 3 марта 2022 года, оправдательный документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте, представить отказалась, объяснительные так же писать отказалась.

Согласно докладной записке N от ДД.ММ.ГГГГ Спичко О.Д. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о прогуле (отсутствии на рабочем месте) за подписями бухгалтера Сопрунова М.Г, мастера Гаммель Н.М, главного технолога Монастырской Е.В..

Согласно акту об отказе ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ г, Спичко О.Д. отказалась от ознакомления и подписи с актами об её отсутствие на рабочем месте в рабочее время 15 марта 2022 года, оправдательный документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте, представить отказалась, объяснительные писать отказалась.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Спичко О.Д. объявлен выговор за невыход на работу без уважительной причины (прогул) 1, 2 марта 2022 г.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ приказ N отменен.

17.03.2022 года истец Спичко О.Д. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ уволена за прогул по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказами Спичко О.Д. отказалась ознакомиться, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для восстановления Спичко О.Д. на работе, установив, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и принимая во внимание соблюдение установленного законом порядка его применения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте 15.03.2022, что является прогулом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнении истца, работодателем соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени дня (смены), независимого от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Положения вышеназванных норм права судами первой и апелляционной инстанции оставлены без надлежащего толкования.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогул).

Между тем, из установленных обстоятельств дела следует, что в период с 03.03.2022 по 14.03.2022 истец находилась на больничном, по выходу на работу 15.03.2022 листки нетрудоспособности представлены работодателю.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ Спичко О.Д. отказалась от ознакомления и подписи с актами об отсутствии на рабочем месте в рабочее время 1, 2, 3 марта 2022 года, документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте, и объяснения предоставлять отказалась.

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ N Спичко О.Д. отсутствовала на рабочем месте 15.03.2022, что подтверждается актом о прогуле (отсутствии на рабочем месте) за подписями бухгалтера Сопрунова М.Г, мастера Гаммель Н.М, главного технолога Монастырской Е.В.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ Спичко О.Д. отказалась от ознакомления и подписи с актами об отсутствии на рабочем месте в рабочее время 15.03.2022, документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте, и объяснения предоставлять отказалась.

Таким образом, фактически в материалах гражданского дела содержится два акта от 15.03.2022, а именно: акт о прогуле и акт об отказе от ознакомления и подписи с актами об отсутствии на рабочем месте в рабочее время 1, 2, 3 марта 2022 года, которые противоречат друг другу, так как один из них подтверждает факт нахождения Спичко О.Д. на рабочем месте, а другой указывает на её отсутствие 15.03.2022 года на рабочем месте.

Указанные обстоятельства не учтены судами первой и апелляционной инстанции. Оценка данным противоречиям не дана.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, каких-либо доказательств направления работодателем в адрес работника уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Основанием для увольнения Спичко О.Д. ДД.ММ.ГГГГ положен акт от ДД.ММ.ГГГГ, который затем приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N изменен, с внесением исправлений согласно которым вместо даты Акта от "17.03.2022" исправлено на Акт от "15.03.2022").

Однако указанным обстоятельствам установленным судами, правовой оценки в итоговых актах не дано, обстоятельства проведения процедуры применения дисциплинарного взыскания, на предмет соответствия трудовому законодательству остались без надлежащей оценки.

Утверждение ответчика об истребовании объяснений в устном порядке, в целях выявления дисциплинарного проступка и соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, не могут быть расценены как соблюдение работодателем предусмотренной частями 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Фактически работодателем в приказе об увольнении не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и период времени, в течение которого истцом допущено нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения работника.

В приказе об увольнении также отсутствует ссылка на конкретные документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Указанные нарушения трудовых прав истца оставлены судом первой инстанции без надлежащей оценки и не исправлены в ходе апелляционного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судами представленным истцом доказательствам в виде переписки мессенджера, также не дана оценка, при том, что сторона работника, является по отношению к работодателю более слабой, в связи с чем, для установления действительных обстоятельств совершения прогула, судами должны быть исследованы все обстоятельств и доказательства, в том числе и косвенно подтверждающие возможность отсутствия работника на работе по уважительной причине.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при разрешении спора не были определены в качестве имеющих значение для дела все необходимые обстоятельства (в частности, основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, основания увольнения истца) и соответственно не истребованы у сторон доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не проверены на предмет законности сами приказы, которые должны содержать обстоятельства совершенного лицом дисциплинарного проступка и основания для принятия приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела, и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко