Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-10029/2023[88-15946/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании суммы, оплаченной по договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 30 050 рублей, неустойки в размере 30 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа в порядке, предусмотренном положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи мебели N. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в п. 1.2 договора "Спецификация", где указаны комплектующие кухонного гарнитура. В соответствии с п. 2.3 договора за кухонный гарнитур истцом подлежит оплате сумма в размере 30 050 рублей.

Оплата договора осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом и ее супругом в полном объеме. Согласно п. 3.1 договора продавец осуществляет доставку товара в срок не позднее 60 рабочих дней со дня заключения договора. Таким образом, ИП ФИО1 взяла на себя обязанность поставить кухонный гарнитур до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок доставка кухонного гарнитура ответчиком не осуществлена, досудебная претензия ФИО2 оставлена без ответа, в связи с чем истец просила о защите ее прав на отказ от договора и взыскании соответствующих сумм с ответчика в судебном порядке.

Ответчик в лице своего представителя ФИО5 против иска возражала, полагая, что истцом не опровергнуты ее доводы об осуществлении поставки товара в указанный в договоре срок и уклонении от подписания акта его приема-передачи, подтверждаемые рядом косвенных доказательств, включая материалы проверки КУСП 32833 от ДД.ММ.ГГГГ по ее обращению о совершении истцом мошеннических действий.

Решением мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи мебели N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: сумма предварительной оплаты по договору купли-продажи мебели N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 050 рублей, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 050 рублей, а всего 93 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ответчика также отнесены расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее установление значимых для дела обстоятельств, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции, отвергая ее доводы об имевшей место в действительности доставке и фактическом принятии товара, в отсутствие доказательств приобретения аналогичной мебели у другого продавца, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по доставке кухни "Констанция 1", при том, что в материалах дела имеются подтверждения того, что кухня, являющаяся предметом заказа по договору, установлена в квартире истца.

Ответчик ссылается на то, что истцом не принято никаких мер по направлению претензий в адрес ответчика, побуждающих последнюю к исполнению обязательства, исковые требования предъявлены через значительный промежуток времени, на протяжении всего судебного разбирательства не представлено никаких доказательств в подтверждение правовой позиции ФИО2, изложенной в исковом заявлении.

Утверждает, что судами неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не дана правовая оценка представленным доказательствам в их совокупности, нарушены процессуальные права ответчика при представлении и оценке доказательств - таких как письменные показания водителя, необходимости допроса участкового уполномоченного, который производил осмотр квартиры истца в рамках рассмотрения заявления о событии преступления, поданного ответчиком; разрешении вопроса о привлечении в качестве третьего лица фабрики-изготовителя мебели.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах, содержащихся в поданной кассационной жалобе доводов, кассационный суд находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Принимая решение, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что бремя доказывания факта передачи товара покупателю лежит именно на продавце, которой не представлен акт приема-передачи товара, подписанный обеими сторонами, либо доказательств, достоверно подтверждающих уклонение покупателя от подписания акта приема-передачи товара.

Суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара, что влечет за собой последствия в виде отказа от договора, взыскания уплаченной по нему суммы денежных средств, а также предусмотренных законом штрафных санкций в виде неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов нижестоящих инстанций неправильными, противоречащими положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст. 9 Закона РФ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Особенности правовых последствий нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара гражданину-потребителю определяются статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 данного Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи мебели N.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в п. 1.2 договора "Спецификация", в соответствии с которым определены комплектующие кухонного гарнитура "Констанция 1" определенного цвета - верх ваниль/низ-графит.

В качестве приложения к договору стороны составили эскиз кухонного гарнитура, содержащий комплектацию элементов мебели.

В соответствии с п.п. 2.1 - 2.3 договора цена товара определяется в момент заключения договора. Оплата товара производится путем внесения покупателем денежных средств в кассу продавца. Цена товара по настоящему договору составляет 30 050 рублей.

Истец принятые на себя обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме, внесла в кассу продавца денежную сумму в размере 30 050 рублей.

Согласно п. 3.1 договора продавец осуществляет доставку товара, указанного в п. 1.2 договора, в срок не позднее 60 рабочих дней со дня заключения договора.

Таким образом, ИП ФИО1 взяла на себя обязанность поставить кухонный гарнитур в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При осуществлении доставки товара, покупатель обязан проверить товар по количеству и ассортименту и подписать соответствующий отгрузочный документ (п. 4.5 договора). Однако соответствующий документ (акт приема-передачи товара), который был бы подписан покупателем, в материалы дела не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 050 рублей, в добровольном порядке ее требования не были удовлетворены.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции, в отсутствие доказательств приобретения аналогичной мебели у другого продавца, в решении приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по доставке кухни "Констанция 1", при том, что кухня, являющаяся предметом заказа по договору, установлена в квартире истца, подлежат отклонению на основании того, что они были предметом рассмотрения и оценки доказательств в судах нижестоящих инстанций.

Судами сделан верный вывод о том, что представленные в материалы дела акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (не подписанный), товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, детализация вызовов (услуг связи) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановление уполномоченного органа дознания - УУП ОУУП и ДН ОП ("адрес") от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также приложенные к нему фотоматериалы, не подтверждают факт передачи продавцом товара определенного цвета покупателю и, как следствие, исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств по договору купли-продажи кухонного гарнитура.

Вопреки доводам кассационной жалобы о непринятии истцом никаких мер по направлению претензий в адрес ответчика, побуждающих последнего к исполнению обязательства перед ФИО2, судами установлен факт отправки истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии с требованием о возврате уплаченной денежной суммы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 050 рублей, от удовлетворения которой в добровольном порядке ответчик уклонилась.

Судами также правомерно учтено, что доводы истца о приобретении аналогичного товара у иного продавца (при расхождении цвета заказанного у ответчика и имеющегося в наличии товара) представлявшимися ответчиком доказательствами в нарушение требований о распределении бремени доказывания соответствующих обстоятельств сторонами, не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о том, что судами неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не дана правовая оценка представленным доказательствам в их совокупности, нарушены процессуальные права ответчика при собирании и представлении доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ с правильным распределением бремени доказывания, применением закона, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой кассационный суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных актов служить не могут, поскольку в силу положений ст.ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, кассационным судом не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

При установленных обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: