Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10126/2023[88-16140/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сядченко А.Т. к Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Каменский машиностроительный завод", о признании решения об отказе в назначении досрочно страховой пенсии по старости, включении периода работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочно страховой пенсии по старости, и назначении пенсии с определенной даты, по кассационной жалобе Сядченко А.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения Сядченко А.Т. и его представителя Потапова С.А, судебная коллегия

установила:

Сядченко А.Т. обратился с иском к Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (сокращенно и далее по тексту ГУ-ОПФР по Ростовской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочно страховой пенсии по старости N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании включить в специальный стаж для назначения пенсии период работы с 18.12.1987 по 20.01.1991 в должности электроэрозиониста Каменского Машзавода и назначении досрочно страховой пенсии по старости с 24.08.2021г.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2022 вышеуказанные исковые требования Сядченко А.Т. удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил решение ГУ-ОПФР по Ростовской области об отказе в назначении досрочно пенсии по старости N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязал ГУ-ОПФР по Ростовской области включить в льготный страховой стаж Сядченко А.Т, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с 18.12.1987 по 20.01.1991 в должности электроэрозиониста ОАО "Каменский Машзавод".

Обязал ГУ-ОПФР по Ростовской области назначить и выплачивать Сядченко А.Т. досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты обращения, а именно с 24.08.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2022 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Сядченко А.Т. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в адрес ответчика была предоставлена льготная справка, а также иные документы подтверждающие льготный стаж работы в спорные периоды, однако ответчик необоснованно исключил из него вышеуказанные периоды.

В дальнейшем, ходе судебного разбирательства, по запросу суда, предоставлялись дополнительные справки, уточняющие льготный характер и условия труда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, и ответчика в возражениях на исковое заявление, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав Сядченко А.Т. и его представителя Потапова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены при постановлении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции, в связи с чем, находит доводы кассационной жалобы представителя Сядченко А.Т. заслуживающими внимания.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 24.08.2021 Сядченко А.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ-ОПФР по Ростовской области с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ГУ-ОПФР по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ Сядченко А.Т. отказано в назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, ввиду отсутствия документального подтверждения специального стажа.

Из данного решения следует, что на основании выписки из лицевого счета застрахованного лица на 31.12.2020 продолжительность страхового стажа Сядченко А.Т. составила 31 год 09 месяцев и 12 дней, продолжительность специального стажа по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - 03 года 04 месяца 25 дней за период работы с 18.08.1996 по 25.10.1999.

Продолжительность специального стажа по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом суммирования - 03 года 07 месяцев 12 дней за период работы с 01.01.2014 по 17.03.2014 - Список N 2, с 18.08.1996 по 25.10.1999 - Список N 1.

Продолжительность периодов, не подлежащих включению в специальный стаж для досрочного пенсионного обеспечения - отсутствует.

Согласно сведениям, указанным в трудовой книжке N с датой заполнения 17.07.1980, выданной на имя Сядченко А.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что 16.10.1987 Сядченко А.Т. принят в цех N 7 Каменского Машзавода учеником электроэрозиониста, основание приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, 18.12.1987 присвоен 2 разряд электроэрозиониста, основание приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех N 10 учеником стропальщика, основание приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, уточняющий особый характер работы или условий труда за периоды, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, ОАО "Каменский машиностроительный завод" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сядченко А.Т. работал в Каменском машзаводе полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе в цехе N 7 (инструментальный) в профессии (должности) электроэрозиониста с 18.12.1987 по 20.10.1991, данная работа предусмотрена кодом профессии 19940.

Основание выдачи справки: приказы и распоряжения за периоды 1987- 1991 годы, лицевые счета по заработной плате за периоды 1987 - 1991 годы.

Согласно заявлению ОАО "Каменский машиностроительный завод" исходящий N от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в суд первой инстанции, общество просило отозвать справку N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Сядченко А.Т, в виду ошибочно указанного кода профессии 19940.

Согласно вновь выданной справке, уточняющей особый характер работы или условий труда за периоды, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, N от ДД.ММ.ГГГГ. "Каменский машиностроительный завод", Сядченко А.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работал на ОАО "Каменский машзавод" полный рабочий день пятидневной рабочей неделе в цехе N7 (инструментальный) в профессии электроэрозиониста с 18.12.1987, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N по 20.01.1991, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данная работа предусмотрена Списком N 2 от ДД.ММ.ГГГГ N, раздел XV "Металлообработка", пункт 4 "Термическая обработка". В данной должности работал полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе, Основание выдачи справки: приказы и распоряжение за период 1987-1991, лицевые счета по заработной плате за периоды 1987-1991.

Сведения о реорганизации "Каменский машзавод" переименован в АООТ "Каменский машзавод" приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, затем АOOT "Каменский машзавод" переименовал в ОАО "Каменский машзавод" приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 части 1 и части 2 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", установив, что истец Сядченко А.Т, на момент обращения с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости достиг 55 летнего возраста, учитывая сведения изложенные в справке, уточняющей особый характер работы или условий труда за периоды, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Каменский машиностроительный завод" и ЕКСРП, пришел к выводу о том, что профессия электроэрозионист относится к разделу профессий "Механическая обработка металлов и других материалов", что позволяет соотнести данную профессию с профессиями, перечисленными в Списке N 2 от 22.08.1956, в связи с чем, по мнению суда, нашел подтверждение факта занятости истца в оспариваемый период времени на работе с тяжелыми условиями труда.

Отменяя решение суда первой инстанции, в части установления льготного характера работы истца в период с 18.12.1987 по 20.10.1991 года в должности электроэрозиониста, суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие профессии (должности) электроэрозионист 2 разряда в пункте 4 "Термическая обработка", раздела XV "Металлообработка", категории а) рабочие Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, включены рабочие, занятые на термической обработке металла токами высокой частоты, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения иска о включении спорного периода в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит постановленное решение суда апелляционной инстанции противоречащим нормам материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, за период до 01.01.1992 г. может применяться Список N 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г.

В соответствии со Списком N 2 1956 г, разделом XV "Металлообработка" подразделом 4 "Термическая обработка", были предусмотрены рабочие, занятые на термической обработке металла токами высокой частоты.

Согласно трудовой книжке N с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Сядченко А.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что Сядченко А.Т, ДД.ММ.ГГГГ принят в цех N7 Каменского Машзавода учеником электроэрозиониста, основание приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 2 разряд электроэрозиониста, основание приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. переведен в цех N10 учеником стропальщика, основание приказ N от ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, истец с 18.12.1987 по 20.10.1991 года осуществлял трудовую деятельность в должности электроэрозиониста Каменского Машзавода. Исходя из представленных доказательств судом первой инстанции было установлено, что при приеме истца на работу запись в трудовую книжку была внесена на основании действовавшего в то время ЕКТС.

Факт занятости истца в спорный период на работах с тяжелыми условиями труда, то есть на работе, предусмотренной Списком N 2 от 1956 года, разделом XV "Металлообработка", подразделом 4 а) "Термическая обработка" был подтвержден в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных доказательств, а именно, уточняющими справками работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Каменский машиностроительный завод", исследованными и получившими надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что Списки применяются по производственному принципу, истец осуществлял трудовую деятельность в должности электроэрозиониста, то работодатель правомерно подтвердил работу истца именно по разделу XV подразделу 4 а) Списка N 2 от 1956 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорные периоды работы Сядченко А.Т. был занят на работах по термической обработке металлов токами высокой частоты, которые предусмотрены Списком 1956 года.

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленная Сядченко А.Т. справка N от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Каменский машиностроительный завод" уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной пенсии не имеет доказательственного значения, а выводы суда первой инстанции, постановленные на основании указанных справок являются преждевременными, сделаны без учета вышеназванных норм права и совокупности исследованных судом первой инстанции и имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, из справки N от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Каменский машиностроительный завод" следует, что Сядченко А.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работал на ОАО "Каменский машзавод" полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе в цехе N7 (инструментальный) в профессии элктроэрозионист с ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N по ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N. Данная работа предусмотрена Списком N2 от ДД.ММ.ГГГГ N, раздел XV "Металлообработка", п.4 "Термическая обработка". В данной должности работал полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе. Основание выдачи справки: приказы и распоряжение за период 1987-1991, лицевые счета по заработной плате за периоды 1987-1991.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении требований не учел, что вышеуказанная справка ОАО "Каменский машиностроительный завод" от ДД.ММ.ГГГГ уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной пенсии, выданная Сядченко А.Т, содержит сведения об особых условиях его труда и является действующей, не отозвана работодателем и не признана незаконной, данная справка в совокупности с иными доказательствами, явилась основанием для принятия судом первой инстанции решения о досрочном назначении истцу пенсии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие иных доказательств (должностные инструкции, карт аттестации рабочего места за период работы 1987-1991года), не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку работа Сядченко А.Т. в особых условиях в спорные периоды установлена судом первой инстанции, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждены надлежащими доказательствами.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что что характер работы истца соответствует профессии "электроэрозиониста" и поименованная должность, в которой работал истец, не предусмотрена Списком N 2, являются несостоятельными.

Так, согласно ст. 175 КЗоТ РФ (действующему в период работы истца) на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями запрещается применение труда лиц моложе 18 лет.

Согласно "Списку производств, профессий и работ с тяжелыми и вредными условиями труда, на которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет", утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 10.09.1980 N 283/П-9 и Перечнем тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 N 163 до 18 лет не допускаются к работе "электроэрозионисты".

Вышеуказанным Перечнем тяжелых работ и работ с вредными условиями труда, на которых запрещается применение труда лиц моложе 18 лет, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 N 163 (с изм. на 20.06.2001) поименовано производство и работы, например в подразделе "Металлопокрытия и окраска" раздела "Машиностроение и металлообработка" Перечня указана профессия "электроэрозионист".

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований не принимать справку работодателя ОАО "Каменский машиностроительный завод" от 07.07.2022, подтверждающую работу истца в условиях труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Каких-либо опровергающих выводы суда первой инстанции обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2022 года постановленным без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, с нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, в указанной части с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2022 года отменить, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года оставить в силе.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко