Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10164/2023[88-16041/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

АО " ФИО1" (ФИО1) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты " ФИО1" N, на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления, обслуживания и тарифах по банковским картам " ФИО1", в рамках которого ФИО2 просила ФИО1 выпустить платежную банковскую карту " ФИО1", открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ кредитование ее расходных операций по счету. ФИО1 исполнил свои обязательства, открыл банковский счет N, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, с учетом применяемых условий и тарифов по картам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита ФИО1, уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам. Погашение задолженности заемщиком должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания ФИО1 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования ФИО1 - выставлением заключительного счета-выписки. При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязалась, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, истец ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в сумме 70 576 рублей 31 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка N "адрес" края, который определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. На основании изложенного истец обратился в суд, и просил взыскать указанную задолженность в порядке искового производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений по иску не заявляла, о времени и месте разбирательства дела была уведомлена своевременно по адресу регистрационного учета, судебное извещение возвращено по причине неполучения адресатом.

Решением Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты " ФИО1" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 576 рублей 31 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 317 рублей 29 коп, а всего - 72 893 рубля 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений (фактически при том, что апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, заявителем обжалуются оба судебных акта), направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе указывает на свое ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, оставлении данного обстоятельства без внимания суда второй инстанции.

Считает, что ввиду ненадлежащего извещения по причине необеспечения ей вручения судебного извещения, она была лишена возможности указать, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований, который начал течь с момента неисполнения требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имел место факт досрочного востребования всей суммы кредита, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты " ФИО1" N, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО " ФИО1" и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения ФИО2, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора о карте ФИО2 просила ФИО1 на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт " ФИО1", и Тарифах по картам " ФИО1" выпустить на ее имя карту " ФИО1"; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты Клиента. Подписывая заявление, ФИО2 согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ей счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл ФИО2 банковский счет N, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам " ФИО1". Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО2 карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

ФИО2 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО2 обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Из представленной в материалы дела выписке по счету, следует, что в нарушение своих договорных обязательств, ФИО2 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита, невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ФИО2 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 96 310 рублей 57 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" края был вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО2 в пользу АО " ФИО1" задолженности по договору N, который был отменен мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.160, 309, 310, 432, 434, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им в установленном размере, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 и п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, отсутствие возражений ответчика относительно иска в целом и опровержения расчета задолженности, доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суды пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении обслуживанию карты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и судебной коллегией кассационного суда отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции совершены все необходимые процессуальные действия по извещению ответчика о судебном разбирательстве в порядке положений ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств невозможности получения судебного извещения по месту постоянной регистрации ответчика и доказательств ненадлежащих действий почтовых подразделений, ответчиком судам не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на игнорирование судом апелляционной инстанции доводов о необходимости применения последствий истечения срока исковой давности, не может служить основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм права.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, каких-либо препятствий к своевременному использованию ответчиком своих прав в суде первой инстанции по делу не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, что не может быть принято во внимание кассационным судом, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: