Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-10224/2023[88-16022/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр займа Русские деньги" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр займа Русские деньги" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр займа Русские деньги" и ответчиком был заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставил должнику заем в размере 15 000 рублей под 547, 5% годовых на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по возврату займа ФИО1 не исполнил.

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, была направлена претензия с требованием погашения имеющейся задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. До настоящего времени требования истца не исполнены, претензия осталась без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 750 рублей; денежные средства в размере 29 426 рублей 25 коп. в счет погашения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 812 рублей 13 коп. в счет начисленной пени (штрафа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 10 738 рублей в счет начисленной пени за период неприменения начисления процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму уплаченной по делу государственной пошлины в размере 1 871 рубль 90 коп.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, просил суд в удовлетворении иска отказать, поддержал письменные возражения со ссылками на недоказанность надлежащего оформления договорных отношений сторон.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, исковые требования ООО "Центр займа Русские деньги" были удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу истца сумму основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 750 рублей; денежные средства в размере 29 426 рублей 25 коп. в счет погашения процентов по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: денежные средства в размере 812 рублей 13 коп. в счет начисленной пени (штрафа) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период применения начисления процентов по договору, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 10 738 рублей в счет начисленной пени (штрафа) договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период неприменения начисления процентов по договору, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму уплаченной по делу государственной пошлины в размере 1 871 рубль 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что подлинники документов истцом не представлены, следовательно, решение вынесено по копиям документов, которые не могли служить доказательствами по делу.

Настаивает на том, что спорный кредитный договор он не заключал, кредитные средства не получал. Истцом же в качестве доказательства обоснованности требований приложен только расчет задолженности. Данный документ, также как и простая выписка по счету, письменным доказательством не является, в силу нарушения правил ч.2 ст. 55 ГПК РФ подобные документы не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Фактически истцом, по мнению заявителя, не предоставлено никаких документов строгой финансовой отчетности в подтверждение перечисления или выдачи ему денежных средств.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Русские деньги" и ФИО1 был заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику заем в размере 15 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 547, 5% годовых.

В последующем между ООО МФК "Русские деньги" и ФИО1 были заключены дополнительные соглашения к договору N, которыми продлевался срок возврата займа, окончательно срок возврата был определен ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 14 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Русские деньги" в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Русские деньги" и ООО МКК "Центр займа Русские деньги" был заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого к ООО МКК "Центр займа Русские деньги" перешло право требования с ответчика задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе суммы основного долга, процентов и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Таганрогского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК "Центр займа Русские деньги" задолженности по договору в размере 55 726 рублей 38 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его верным и соответствующим действующему законодательству и условиям договора займа, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени (штрафа).

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, факт наличия задолженности ответчика, с учетом выше приведенных норм материального права, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы займа, процентов и штрафных санкций.

Допустимых доказательств оспаривания условий договора, обстоятельств его незаключения, или исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в материалы дела в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих заключение договора займа, ранее был приведен в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции дал ему надлежащую правовую оценку.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В подтверждение заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств истцом представлены заверенные копии документов, поданных ответчиком на получение кредита, в том числе и фотоснимок ФИО1, сделанный при получении кредита, копия его паспорта.

При несогласии с представленными документами ответчик по вопросу ознакомления с оригиналом данного документа и по факту его незаключения с какими либо заявлениями к истцу не обращался, хотя не был лишен такой возможности, требований об оспаривании договора не заявлял, равно как и не ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Все доказательства получили оценку суда в апелляционном определении по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

В целом несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: