Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10268/2023[88-16142/2023]

г. Краснодар 14 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Геворгян А.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодараот 23 июня 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2022 года по гражданскому делу N2-2163/30-22,

УСТАНОВИЛ:

Геворгян А.А. обратилась к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 52 446 рублей 92 копейки, неустойки в размере 47 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 2 710 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Геворгян А.А. взыскано страховое возмещение в размере 51 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 000 рублей, расходы по оплате независимого оценщика 7 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 710 рублей. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегатек" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 рублей. А также со страхового акционерного общества "ВСК" в доход государства взыскана пошлина в размере 1 730 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховое акционерное общество "ВСК" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность, выразившуюся в нарушениях норм материального и процессуального права, а также в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает на тот факт, что судами не учтено, что срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения истек. Также заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не привели оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом, ссылается на то, что документов, подтверждающих обращение истца на станцию технического обслуживания автомобилей в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, истцом не предоставлено, а наоборот, Геворгян А.А. посчитала что не обязана предоставлять транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей, исходя из собственных убеждений.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 марта 2018 года по вине водителя Мадунцева Р.М, управлявшего транспортным средством марки "МАЗ 344018" государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб автомобилю марки "ВАЗ 2112" государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу Геворгян А.А.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована страховым акционерным обществом "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность истца застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не была.

Истец 2 апреля 2018 года обратилась в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком 4 апреля 2018 года организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым/

13 апреля 2018 года принято решение об урегулировании убытка путем, выдачи направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью "Авто-Люкс".

Не согласившись с выводами страховой компании и объемом повреждений, истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "АвтоГарант-Экспо", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ 2112" государственный регистрационный знак N составляет с учетом износа 55 473 рубля.

После проведения независимой оценки истцом 3 августа 2018 года в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме путем страховой выплаты, оставшаяся без удовлетворения.

15 августа 2018 года страховое акционерное общество "ВСК" осуществило выплату неустойки в размере 3 026 рублей 08 копеек, в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт автомобиля.

Последующие претензии истца о предоставлении документов в отношении станции технического обслуживания автомобилей, сертификации заменяемых запасных частей, оставлены без урегулирования.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N N прекращено рассмотрение обращения Геворгян А.А, со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт наступления страхового случая, учитывая, что страховой компанией не исполнены в полном объеме в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для его взыскания, в связи с чем удовлетворил иск и взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы, исходя из принципа разумности и справедливости. При этом, определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 мая 2022 года в рамках рассмотрения настоящего спора назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению которой, общество с ограниченной ответственностью "Мегатек" установило, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца "ВАЗ 21120" государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 51 000 рублей, без учета износа составляет 57 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля 95 000 руб. Принимая решение, суд в качестве надлежащего доказательства принял данное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Мегатек" N от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт поврежденного автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы страхового акционерного общества "ВСК" о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем полагает, что судами нижестоящих инстанций неверно истолкованы нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В абзацах 2, 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения, исходя из которых в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Учитывая указанные правовые нормы, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что срок давности по требованию о взыскании страхового возмещения истек.

Поскольку 13 августа 2018 года, страховой компанией истцу повторно выдано направление на ремонт, именно с указанной даты истец узнал о своем нарушенном праве по выплате страхового возмещения.

Между тем, с указанной даты до обращения в суд прошло более трех лет, соответственно, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ, даже с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок рассмотрения претензии страховщиком и на период рассмотрения обращения Геворгян А.А. финансовым уполномоченным, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Более того, решением Финансового уполномоченного от 17 января 2022 года был также применен срок исковой давности, однако суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для отказа в иске.

Кроме того, в возражениях на исковой заявление страховой компанией выражалось несогласие с доводами истца и указывалось также, на пропуск истцом срока обращения в суд после получения решения Финансового уполномоченного, поскольку решение принято 17 января 2022 года, а срок 30 дней в течение которого у истца имелось право подачи иска истек 1 марта 2022 года, с иском в суд истец обратился лишь 5 мая 2022 года.

Указанные доводы страховой компании, изложенные в возражении на исковое заявление и в апелляционной жалобе, остались судами без внимания, и не нашли свое отражение в судебных актах, что является нарушением процессуального законодательства, и основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара.

Отменить принятое по делу определение от 23 марта 2023 года о приостановлении исполнения решения мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 июня 2022 года, апелляционного определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2022 года.

Судья Е.Г. Аверина