Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10297/2023[88-16386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубины Ю.С. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченного выходного пособия, компенсации морального вреда, по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ростовской области, поступившему с делом 22 марта 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, поддержавшую доводы кассационного представления и просившую отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представителя ответчика Радькова О.С, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Дубина Ю.С. обратился с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту ПАО Банк "ФК Открытие") о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста отдела информационных технологий, взыскании невыплаченного при увольнении выходного пособия в размере 3 476, 95 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. в связи с незаконным увольнением, указав, что с 7 мая 2018 г. по 28 апреля 2022 г. он работал в ПАО "Росгосстрах Банк" в должности ведущего специалиста отдела информационных технологий.

18 февраля 2022 г. работодателем принято решение о сокращении численности штата, о чем издан приказ N 18.01-17/72, а 22 февраля 2022 г. он получил соответствующее уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата. Дубина Ю.С. полагал, что работодателем допущена дискриминация его, как работника, поскольку ранее, в течение длительного времени от него требовали найти новую работу, а так как истцу на тот момент уже исполнилось 57 лет, сделать это было проблематично, более того, при реорганизации ПАО "Росгосстрах Банк" путем его присоединения ПАО Банк "ФК Открытие" Дубине Ю.С. не предложили всех вакантных должностей, а предложенные места сотрудников отдела продаж последнего не устроили.

Дубина Ю.С. особо отметил, что поскольку обе организации находились в процессе реорганизации в форме присоединения, принятие решения работодателем ПАО "Росгосстрах Банк" о сокращении численности штата противоречит требованиям статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 13 сентября 2022 г. исковые требования Дубины Ю.С. оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Ростовской области выражает несогласие с принятыми судебными актами. В обоснование доводов ссылается на нарушение работодателем процедуры увольнения, что юридические значимые обстоятельства судом определены не правильно. Исходя из требований иска, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данном случае является выяснение вопроса о том, имело ли место реальное сокращение штата в ПАО "Росгосстрах Банк", связано ли решение о сокращении штата с реорганизацией Банка путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие, какие мероприятия и в какие сроки в рамках процедуры реорганизации выполнены работодателем, предшествовала ли реорганизации процедура подготовки к ней. При рассмотрении дела истцом указывалось на то, что решение о реорганизации в форме присоединения Банка к ПАО Банк "ФК Открытие" принято в ноябре 2021 года, о чем официально было объявлено президентами обоих банков и подтверждалось опубликованной в СМИ информацией. Однако при разрешении вопроса о законности увольнения истца, указанные обстоятельства в качестве значимых по делу не определялись, на обсуждение сторон не ставились, суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в целях выяснения указанных вопросов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства реорганизации ПАО "Росгосстрах Банк" путем слияния с ПАО "ФК Открытие" относятся к периоду с 1 мая 2022 г, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Так, после уведомления истца о сокращении численности штата Банка, работодателем издано решение о реорганизации Банка и начата процедура, предусмотренная положениями статей 23 и 23.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Мероприятия по реорганизации окончены 1 мая 2022 г, когда в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО "Росгосстрах Банк".

Таким образом, процедура реорганизации Банка путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" проводилась одновременно с мероприятиями по сокращению штата Банка, что свидетельствует о мнимости таких мероприятий, проводимых работодателем.

Истец Дубина Ю.С, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 46 от 7 мая 2018 г. Дубина Ю.С. принят на работу в ПАО "Росгосстрах Банк" ведущим специалистом отдела информационных технологий. В тот же день работодателем издан приказ о приеме работника на работу N 71.03-03220-к. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1) с условием об установлении работнику испытательного срока продолжительностью 3 месяца (пункт 2.3).

Согласно приказу N 18.01-17/72 от 18 февраля 2022 г. ПАО "Росгосстрах Банк" с 29 апреля 2022 г. из штатного расписания Ростовского филиала выведены подразделения и должности, указанные в приложении N 1, в том числе должность ведущего специалиста отдела информационных технологий.

Распоряжением N 1/002-07/22 от 18 февраля 2022 г. создана комиссия по обеспечению проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением штата ПАО "Росгосстрах Банк".

22 февраля 2022 г. Дубина Ю.С. получил уведомление работодателя о предстоящем увольнении по сокращению штата.

Решением единственного акционера ПАО Банк "ФК Открытие" N РБ-28/132 от 24 февраля 2022 г. произведена реорганизация ПАО Банк "ФК Открытие" в форме присоединения к нему ПАО "Росгосстрах Банк".

На основании приказа ПАО "Росгосстрах Банк" N 71.03-03/221-к от 15 апреля 2022 г. трудовой договор с Дубиной Ю.С. расторгнут 28 апреля 2022 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

1 мая 2022 г. ПАО "Росгосстрах Банк" прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", в настоящий момент функционирует только ПАО Банк "ФК Открытие".

ПАО "Росгосстрах Банк" в период сокращения штата предлагал сокращаемому работнику Дубине Ю.С. несколько вакансий, о чем сообщено посредством направления ссылок на электронную почту, а также путем вручения уведомлений от 22 февраля 2022 г, 28 марта 2022 г, 15 апреля 2022 г. о наличии вакантных мест по должностям главный специалист центра по развитию бизнеса в отдел развития легкой сети и организации продаж, специалист автобизнеса и главный специалист автобизнеса отдела развития легкой сети и организации продаж в центр развития автобизнеса г. Ростова-на-Дону, однако истец отказался трудоустроиться на вышеуказанные вакантные места.

Согласно справке ПАО Банк "ФК Открытие" Дубина Ю.С. при увольнении произведены следующие выплаты: 28 апреля 2022 г. выходное пособие в размере 33 030, 90 руб, 31 мая 2022 г. квартальная премия в размере 6 079 руб, 7 июля 2022 г. средняя заработная плата за период трудоустройства в течение второго месяца со дня увольнения в размере 38 246, 34 руб, 11 августа 2022 г. средняя заработная плата за период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в размере 38 246, 34 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в суде первом инстанции и подтверждены соответствующими штатными расписаниями и платежными документами.

Проверяя доводы истца Дубины Ю.С. о незаконности увольнения, не полной выплате выходного пособия и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца работодателем не допущено, поскольку факт сокращения должности Дубины Ю.С. нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, порядок увольнения был соблюден, расчет выходного пособия произведен работодателем в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор, суд признал установленным факт сокращения занимаемой истцом Дубиной Ю.С. должности ведущего специалиста отдела информационных технологий, что нашло отражение в выписке из штатного расписания ПАО "Росгосстрах Банк" с отсутствием одной должности специалиста отдела информационных технологий со следующего после увольнения дня 28 апреля 2022 г.

При рассмотрении дела судом проверены доводы истца Дубины Ю.С наличии не предложенных ему ряда вакансий в период действия сроки уведомления о сокращении.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 81, статьями 82, 179 и 180 Трудового кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проверив доводы истца о дискриминации в отношении него в связи с оценкой профессиональных качеств, о наличии иных вакансий в структурном подразделении ПАО Банк "ФК Открытие", о неверном расчете выходного пособия в части недоплаты 3 476, 95 руб. и признав их необоснованными, установив, что процедура сокращения штата сотрудников происходила по самостоятельному решению ПАО "Росгосстрах Банк" и не была связана с предстоящей реорганизацией ПАО Банк "ФК Открытие, что свидетельствует об отсутствии нарушений работодателем положений статьи 75 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Дубины Ю.С. в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с вывода суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (часть пятая статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов гражданского дела следует, что Дубина Ю.С. работал в ПАО "Росгосстрах Банк" ведущим специалистом отдела информационных технологий на основании трудового договора от 7 мая 2018 г.

Согласно приказу N 18.01-17/72 от 18 февраля 2022 г. ПАО "Росгосстрах Банк" с 29 апреля 2022 г. из штатного расписания Ростовского филиала выведены подразделения и должности, указанные в приложении N 1, в том числе должность ведущего специалиста отдела информационных технологий (л. д. 81 т. 1).

Распоряжением N 1/002-07/22 от 18 февраля 2022 г. создана комиссия по обеспечению проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением штата ПАО "Росгосстрах Банк".

22 февраля 2022 г. Дубина Ю.С. получил уведомление работодателя о предстоящем увольнении по сокращению штата.

На основании приказа ПАО "Росгосстрах Банк" N 71.03-03/221-к от 15 апреля 2022 г. трудовой договор с Дубиной Ю.С. расторгнут 28 апреля 2022 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

22 февраля, 29 марта и 15 апреля 2022 г. Дубине Ю.С. предлагались различные должности в ПАО "Росгосстрах Банк", от занятия которых истец отказался.

В то же время, в результате внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Росгосстрах Банк" от 24 февраля 2022 г. принято решение о присоединении ПАО "Росгосстрах Банк" к ПАО Банк "ФК Открытие".

Согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным Общим собранием акционером ПАО "Росгосстрах Банк" 24 февраля 2022 г, ПАО "Росгосстрах Банк" передает, а ПАО Банк "ФК Открытие" принимает все права и обязанности, активы и пассивы ПАО "Росгосстрах Банк".

Реорганизация ПАО "Росгосстрах Банк" и ПАО Банк "ФК Открытие" в форме присоединения ПАО "Росгосстрах Банк" к ПАО Банк "ФК Открытие" считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ПАО "Росгосстрах Банк" (пункт 1 передаточного акта).

В соответствие с пунктом 2 передаточного акта ПАО Банк "ФК Открытие" с даты реорганизации становится правопреемником ПАО "Росгосстрах Банк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л. д. 122 т.1).

Из анализа приведенных выше положений норм материального права в совокупности с представленными в материалы дела документами следует, что с 24 февраля 2022 г. работодателю истца ПАО "Росгосстрах Банк" было известно о последующей реорганизации с передачей всех прав и обязанностей ПАО Банк "ФК Открытие", а поскольку в соответствии со статьей 75 Трудового кодекса РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудового договора с Дубиной Ю.С, на работодателе лежала обязанность по соблюдению трудовых прав работника при смене собственника предприятия.

1 мая 2022 г. ПАО "Росгосстрах Банк" прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", в настоящий момент функционирует только ПАО Банк "ФК Открытие".

Исходя из толкования приведенных норм материального права с учетом норм процессуального закона, а также оснований заявленного Дубиной Ю.С. иска и возражений на него ответчика, имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения Дубины Ю.С. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: имелись ли в организации вакантные должности, были ли истцу предложены все вакантные должности со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников по день увольнения включительно, был ли работник уведомлен о предстоящей реорганизации и были ли ему предложены должности в ПАО Банк "ФК Открытие" в соответствие с требованиями статьи 75 Трудового кодекса РФ, мог ли Дубина Ю.С. с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья претендовать на занятие этих вакантных должностей.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 1, 2 и 3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 (редакции от 23 июня 2015 г.) "О судебном решении").

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что судами установлены юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску работника о признании увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Принятые по делу судебные постановлениям указанным выше критериям не соответствуют.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 13 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2022 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 13 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону Ростовской области.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

С.А. Губарева