Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10300/2023[88-16356/2023]

Дело N 88-16356/2023

N дела в суде I инстанции 2-1741/30-2022

г. Краснодар 28 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара 24 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 99900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1930 рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере 10000 рублей, на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по отправки телеграммы в размере 480 рублей, почтовые расходы в размере 1259 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 6000 рублей, а так же штраф.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 99900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, моральный ущерб в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1259 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 6000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1930 рублей, на отправку телеграммы в размере 480 рублей, на услуги представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Первая Оценочная Компания" расходы на производство судебной экспертизы в сумме 26000 рублей, государственная пошлина в размере 3 497 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара 24 октября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями требований Единой методики, носит вероятностный характер и не может являться допустимым доказательствам. Судами не дана надлежащая оценка рецензии страховой компании.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 19 февраля 2021 года, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Ниссан Серена, государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ННН N 3015605482.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО по полису серии XXX N 0125635147.

Истец 29 апреля 2021 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет документов в соответствии с Правилами.

Страховой компанией 29 апреля 2021 года организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и принято решение о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "АА-АВТО ГРУПП", в последующем 07 июня 2021 года произведена страховая выплата в сумме 178 600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением N 0677 от 05 июля 2021 года. выполненным ООО "НЭК Фаворит", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Серена, государственный регистрационный знак у050ну93, составляет на дату ДТП составляет с учетом износа 273 700 руб, без учета износа 342 100 руб, величина УТС 31 100 руб.

По результатам независимой оценки в адрес ответчика 16 июля 2021 года направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, по которой страховой компанией 28 июля 2021 года произведена доплата страхового возмещения 95100 руб, величина УТС 16614, 36 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

В соответствии с заключением ООО "Ф1 Асисстанс" от 07 декабря 2021 года N У-21- 163518/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209 900 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 173 400 руб, рыночная стоимость автомобиля 1 464 900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новака Д.В. N У-21-163518/5010-007 в удовлетворении требований Яланского Д.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП Ласькова Н.А.

Согласно рецензии N 02/22/296 от 09 февраля 2022 года экспертное исследование в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не проведено сопоставление повреждений транспортных средств, не осуществлено построение зон контактного взаимодействия, не описаны габаритные характеристики, не приведена графическая модель, не проанализированы высотные характеристики поврежденных участков, не определен механизм образования повреждений, не установлен характер и площадь повреждений.

Учитывая, что между сторонами имеется спор по объему полученных транспортным средством истца повреждений, стоимости ремонта, для разрешения возникших противоречий, в рамках производства настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Первая оценочная компания".

В соответствии с заключением N 2-1741/22-П от 17 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Серена, государственный регистрационный знак у050ну93, поврежденного в ДТП, согласно Положениям Единой методики составляет с учетом износа 304 400 руб, без учета износа 379 700 руб, рыночная стоимость 1 34 200 руб, утрата рыночной стоимости 11 400 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона "О защите прав потребителей", приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы N 2-1741/22-П от 17 мая 2022 года, и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению по тем основаниям, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, недоплатив страховое возмещение.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 85, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости данного заключения по причине его исполнения лицом, не являющегося штатным экспертом и не состоящим в трудовых отношениях с ООО "Первая оценочная компания", которому было поручено производство судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе. Отсутствие официальных трудовых отношений между экспертом ФИО6 и экспертной организацией, поручившей ему производство экспертизы, не может являться основанием для вывода о даче заключения неправомочным лицом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, не могут служить бесспорным основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (п. 1.3 Единой методики).

Кассационным судом учитывается, что исследование проведено по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства. Таким образом, данные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы были необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова