Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10332/2023[88-16299/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворсина В.П. к ООО "ОТЭКО-ПОРТСЕРВИС", ООО "Интерстрой" о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда и утраченного заработка, по кассационной жалобе представителя Ворсина В.П. - Смольникова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя истца -Смольникова А.А, представителя ООО "ОТЭКО-ПОРТСЕРВИС", ООО "Интерстрой" панасецкой А.П, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.Н, судебная коллегия

установила:

Ворсин В.П, обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ОТЭКО- ПОРТСЕРВИС", ООО "Интерстрой" о взыскании солидарно компенсации сверх возмещения вреда предусмотренной ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 2 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и утраченного заработка и в размере 978 286, 70 рублей, ежемесячных выплат, в связи с причинением вреда жизни и здоровью на производстве начиная с 25.08.2020 года в размере 29348, 60 рублей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2022 года, исковые требования Ворсина В.П. удовлетворены частично.

С ООО "ОТЭКО-ПОРТСЕРВИС" взысканы в пользу Ворсина В.П. компенсация сверх возмещения вреда предусмотренной ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 2 000 000 рублей и утраченный заработок в размере 695460, 11 рублей.

С ООО "ОТЭКО-ПОРТСЕРВИС" и ООО "Интерстрой" в пользу Ворсина В.П. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

В остальной части исковых требований Ворсина В.П. отказано.

Этим же решением ООО "ОТЭКО-ПОРТСЕРВИС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 21 677 рублей, а с ООО "Интерстрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2022 года отменено в части взыскания компенсации сверх возмещения вреда и утраченного заработка.

Принят отказ Ворсина В.П. от иска к ООО ОТЭКО-ПОРТСЕРВИС и ООО "Интерстрой" о взыскании утраченного заработка в размере 695 460 рублей 11 коп, в связи с отказом истца от иска, прекращено производство по делу в этой части, с разъяснением истцу последствий прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска Ворсина В.П. в иске к ООО ОТЭКО-ПОРТСЕРВИС о взыскании компенсации сверх возмещения вреда предусмотренной ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 2 000 000 рублей отказано.

Также решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2022 изменено, исключено указание на солидарное взыскание компенсации морального вреда, Ворсину В.П. в иске к ООО ОТЭКО-ПОРТСЕРВИС о взыскании компенсации морального вреда отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2022 отменено в части взыскания государственной пошлины в размере 21 677 30 рублей с ООО ОТЭКО-ПОРТСЕРВИС.

С ООО Интерстрой взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца Смольников А.А. просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции в части принятия нового решения об отказе Ворсину В.Б. в удовлетворении требований о взыскании компенсации сверх возмещения вреда предусмотренной ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что обеспечение безопасности труда не является одним из элементов, входящих в понятие "безопасность при строительстве" не основан на законе. Так, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, основанных на ч. 3 ст. 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации по взысканию именно с застройщика компенсации морального вреда и компенсации сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего, не распределил бремя доказывания между сторонами, неверно оценил доказательства по делу, неправильно применил закон, подлежавший применению.

Тяжкий вред здоровью Ворсину В.П. причинён в следствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта незавершённого строительства "Таманский терминал навалочных грузов. Причалы N1-2", то есть до ввода объекта в эксплуатацию, на объекте незавершённого строительства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Интерстрой" выражает несогласие с доводами, изложенными в ней и указывают на законность принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного акта.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Смольникова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ОТЭКО-ПОРТСЕРВИС" и ООО "Интерстрой" Панасецкую А.П, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.Н, полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными, а судебный акт суда апелляционной инстанции в части доводов жалобы постановленным с нарушением норм материального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены при постановлении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10.10.2019 года в рабочее время на территории строительной площадки (переданной ООО "Интерстрой" по акту) с работником ООО "Интерстрой" Ворсиным В.П. при исполнении им своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, произошел несчастный случай на производстве.

Результаты расследования указанного несчастного случая на производстве были оформлены актом по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту указанного несчастного случая на производстве возбужденного уголовное дело в отношении мастера ООО "Интерстрой" Александрова В.В. являющегося ответственным за обеспечение охраны труда и техники безопасности при организации производства разгрузки танкера с металлическими изделиями.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13.05.2020 уголовное дело в отношении Александрова В.В. по ч. 1 ст. 216 УК РФ прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Судебным актом, вступившим в законную силу установлено, что причинами, повлекшими несчастный случай, являются нарушения Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ, Правил охраны труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил охраны труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N.

07 мая 2020 года Ворсин В.П. и ООО "Интрестрой" заключили соглашение о компенсации морального вреда. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Интрестрой" произвело выплату истцу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате несчастного случая на производстве по причине грубого нарушения работодателем трудового законодательства и несоблюдения правил техники безопасности истцу причинен тяжкий вред здоровья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ворсина В.П. о взыскании компенсации сверх возмещения вреда предусмотренной ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 2 000 000 рублей и утраченного заработка в размере 695 460.11 рублей с ООО "ОТЭКО-ПОРТСЕРВИС".

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что действиями ответчиков ООО "ОТЭКО-ПОРТСЕРВИС" и ООО "Интерстрой" причинен моральный вред истцу, который должен быть взыскан с обоих ответчиков солидарного в пользу истца в размере 350 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда только в части взыскания её с работодателя ООО "Интерстрой", в остальной части решение суда первой инстанции нашел подлежащим к отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Ворсина В.П. в части взыскания компенсации сверх возмещения вреда, суд исходил из того, что вред здоровью произошёл в результате нарушений требований трудового законодательства в области безопасности труда, а не в результате нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в связи с чем, указал на отсутствие оснований для привлечения ООО "ОТЭКО-ПОРТСЕРВИС" к мерам гражданской ответственности в соответствии с положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающим выплату компенсации сверх возмещения вреда в случае причинения вреда личности вследствие разрушения, повреждения здания, отметив также, что техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред Ворсину В.П, не создавалась, расследование в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводилось, нарушений требований градостроительного законодательства и требований безопасности эксплуатации здания не установлено, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако принятое судом апелляционной инстанции судебное постановление, данным требованиям не соответствуют по следующим обстоятельствам.

Вывод судебной инстанции о неприменимости положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что обеспечение безопасности труда не является одним из элементов, входящих в понятие "безопасность при строительстве" и попадающих в предмет регулирования градостроительного законодательства, в то время как причинение вреда Ворсину В.П. обусловлено именно нарушениями в сфере безопасности труда, что подтверждено постановлением Темрюкского районного суда от 13.05.2020 года, согласно которому уголовное дело в отношении Александрова В.В. (мастера) по ч. 1 ст. 216 УК РФ прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Судом постановлен вывод о том, что отсутствие нарушений градостроительных норм при возведении здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо их частей исключает возложение на застройщика или собственника объекта ответственности, установленной данной статьей.

Однако эти выводы не основаны на надлежащем исследовании фактических обстоятельств дела, и свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Как следует из положений пунктов 13, 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно положениям части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели.

Материалам дела установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "ОТЭКО-ПОРТСЕРВИС" является застройщиком, им же получено разрешение на строительство объекта "Таманский терминал навалочных грузов. Причалы N и N".

На основании договора N N генерального подряда на строительство "Таманского терминала навалочных грузов" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ОТЭКО-ПОРТСЕРВИС" и ООО "Интерстрой", генеральным подрядчиком является ООО "Интерстрой".

Таким образом, ООО "ОТЭКО-ПОРТСЕРВИС" является застройщиком объекта, на котором произошел несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью Ворсина В.П, а лицом, непосредственно осуществляющим строительство на основании договора генерального подряда N N на производство строительных работ на объекте "Таманский терминал навалочных грузов. Причалы N и N" является ООО "Интерстрой" допустившее Ворсина В.П. к производству строительных работ на объекте.

Частью 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено общее правило об ответственности собственника здания, сооружения за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, в виде возмещения вреда в соответствии с гражданским законодательством и выплаты компенсации сверх возмещения вреда в твердых суммах, установленных этим положением закона.

Частью 3 той же статьи предусматривается, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 этой статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень обязательных требований для лица, осуществляющего строительство, где в частности прямо указано, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией требованиями к строительству, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Таким образом, выполнение правил безопасности труда является одним из обязательных к исполнению элементов безопасности строительства в целом, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений градостроительных норм при возведении здания и, следовательно, об отсутствии оснований для возложения на застройщика ответственности сверх возмещения вреда противоречат приведенным нормам материального права и установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными, в частности, в определении от 25 октября 2018 года N 2602-О, действующее законодательство (в частности, статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15, 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае, включая смерть работника, на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких случаев является предусмотренная положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае смерти гражданина, причиненной вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений (части 1 и 3).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, подобное правовое регулирование учитывает прежде всего характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых отношений), что и обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций. В случае выплаты указанной компенсации застройщик - согласно оспариваемым законоположениям - имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых был причинен вред (часть 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В вышеназванном Определении также указано, что данные законоположения стимулируют застройщиков принимать необходимые меры для защиты жизни и здоровья граждан и предусматривают дополнительные гарантии для граждан в случае, если такие меры не были приняты или оказались недостаточными для предотвращения несчастных случаев.

Из приведенных позиций прямо следует, что положения ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяются, в том числе, на случаи причинения вреда лицам, осуществляющим строительную деятельность в рамках трудовых отношений, а также что понятие безопасности строительной деятельности охватывает и соблюдение правил охраны труда, при этом застройщик, осуществляя выбор подрядных организаций и будучи обязан контролировать их деятельность, несет ответственность, в том числе, и за нарушения с их стороны.

Таким образом, суждения суда апелляционной инстанции, что обеспечение безопасности и правил охраны труда не является одним из элементов, входящих в понятие "безопасность при строительстве" вышеприведенным позициям не соответствуют.

Кроме того, иные выводы суда апелляционной инстанции, относящиеся к оценке оснований для применения положений пункта 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нельзя признать соответствующими нормам процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие юридическое значение, на основе доказательств.

В судебном акте со ссылкой на постановление суда по уголовному делу указано, что несчастный случай при производстве строительных работ, повлекший причинение Ворсину В.П. телесных повреждений, произошел по вине мастера ООО "Интерстрой" Александрова В.В, нарушившего правила безопасности при ведении строительных работ.

Вывод об отсутствии вины застройщика ООО "ОТЭКО-ПОРТСЕРВИС" мотивирован ссылками на постановление по уголовному делу, которым не установлены противоправные действия застройщика, привлечен к уголовной ответственности за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ сотрудник ООО "Интерстрой" Александров В.В.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам, относящимся к действиям этого лица: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, но не связывает суд при установлении иных обстоятельств, относящихся к основаниям гражданско-правовой ответственности за вред.

Таким образом, содержание постановления по уголовному делу не является единственным основанием для вывода об отсутствии противоправного поведения ООО "ОТЭКО-ПОРТСЕРВИС" и его вины, отсутствие которой при разрешении настоящего спора с учетом положений ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежало доказыванию ответчиком.

Между тем, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена также возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Части 1 - 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность собственника здания, сооружения (часть 1), концессионера, частного партнера (часть 2) и застройщика (часть 3) за причиненный вред и обязанность выплаты компенсации даже в отсутствие их прямой вины. Данное положение направлено на защиту интересов пострадавших, поскольку в противном случае потерпевшему было бы затруднительно найти непосредственного причинителя вреда и предъявить ему предусмотренные законом требования.

В свою очередь, собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер и застройщик наделены правом обратного требования (регресса) к лицам, указанным в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при наличии их вины.

Понятие третьего лица, содержащееся в части 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должно трактоваться с учетом взаимосвязанных положений пункта 22 статьи 1, статей 47, 48 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых застройщику предоставлена возможность передачи его функций, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику, который выполняет соответствующие функции от имени застройщика; в свою очередь, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (лицом, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

При этом, в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации указан перечень лиц, к которым у собственника здания, сооружения, а также у застройщика и технического заказчика в случае возмещения ими (в порядке частей 1 и 3 той же статьи) вреда, причиненного, в частности, вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, возникает право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

В этот перечень (как в первоначальной, так и в ныне действующей редакции части 5 статьи 60) включено, в частности, лицо, выполнившее соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

Исходя из приведенных положений закона в их взаимосвязи, лица, перечисленные в части 5 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не могут признаваться третьими лицами, за действия которых не несут ответственности собственник здания, сооружения, а также застройщик в порядке применения частей 1 и 3 той же статьи, поскольку иное противоречило бы самой у возможности предъявления к этим лицам обратного требования (регресса).

Из этого следует, что наличие вины генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика в причинении вреда влечет обязанность лиц, указанных в частях 1 - 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в том числе собственника здания, сооружения, а также застройщика) возместить причиненный потерпевшему вред и выплатить компенсацию, после чего требовать в порядке регресса соответствующих выплат от генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо было установить наличие элементов гражданского правоотношения, предусмотренного статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являющихся необходимыми для возложения на застройщика ответственности в виде выплаты компенсации сверх возмещения вреда, в случае отсутствия одного из которых, такая ответственность возложена быть не может.

Соответственно, при установлении факта нарушения требований безопасности и охраны труда при проведении работ со стороны работников организаций, привлеченных застройщиком ООО "ОТЭКО-ПОРТСЕРВИС" к непосредственному возведению объекта капитального строительства, не исключается ответственность ООО "ОТЭКО-ПОРТСЕРВИС" по ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается и судами не установлено, что ответчик ООО "ОТЭКО-ПОРТСЕРВИС" при разрешении спора представлял доказательства, подтверждающие, что несчастный случай произошел вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть обстоятельств, исключающих вину застройщика в силу положений части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Ворсина В.П. к ООО "ОТЭКО-ПОРТСЕРВИС", нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых, невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Принимая во внимание, нарушения допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года в части отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска к ООО "ОТЭКО-ПОРТСЕРВИС" о взыскании компенсации сверх возмещения вреда подлежащим отмене с направлением дела, в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор по требованиям истца к ООО "ОТЭКО-ПОРТСЕРВИС" о взыскании компенсации сверх причиненного вреда на основании ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года отменить в части отмены решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2022 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Ворсина В.П. к ООО "ОТЭКО-ПОРТСЕРВИС" о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, с направлением дела, в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко