Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10344/2023[88-16301/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России в интересах Российской Федерации к Бессарабова В.М, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении материального ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе МВД России на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

МВД России в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к Бессарабовой В.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. По мнению МВД России, в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерацией, ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у истца возникло право обратного (регрессного) требования к ответчику. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, с учетом уточнений представитель истца просил суд взыскать с Бессарабовой В.М. в пользу Российской Федерации в лице МВД России в доход федерального бюджета в порядке регресса сумму 165 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентябре 2022г. исковые требования МВД России в интересах Российской Федерации к Бессарабовой В.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России просит отменить вышеуказанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывают, что материалами дела с достоверностью подтверждается факт совершения старшим инспектором по особым поручениям ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции Бессарабовой В.М. неправомерных действий, выразившихся в не установлении фактических данных, на основании которых устанавливается событие административного правонарушения, виновность лица, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, повлекшее составление в отношении ИП Тулаева С.В. протокола об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, вынесение соответствующего постановления, и в свою очередь обращение последнего в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ущерб, причиненный ИП Тулаеву С.В. в результате незаконных действий старшего инспектора по особым поручениям ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции Бессарабовой В.М. возмещен Министерством финансов Российской Федерации в сумме 165 000 р. 00 коп. за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, МВД России вправе в интересах Российской Федерации предъявить регрессное требование к виновному лицу и считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что майор полиции Бессарабова В.М. осуществляет служебную деятельность в УМВД России по Ростовской области, занимает должность старшего инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля.

Как установлено судом первой инстанции, 18.11.2019г. старшим инспектором по особым поручениям ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области Бессарабовой В.М. в отношении ИП Тулаева С.В. составлен административный протокол по ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2019г, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 05.02.2020г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Тулаева С.В. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

После прекращения производства по административному делу ИП Тулаев С.В. обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с МВД России убытков, компенсации морального вреда и расходов на оплату представителя. Решением Арбитражного суда Ростовской области 20.04.2021г. по делу N N с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ИП Тулаева С.В. взысканы убытки в виде судебных расходов в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021г. решение Арбитражного суда Ростовской области 20.04.2021г. изменено: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ИП Тулаева С.В. взысканы убытки в сумме 65 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением по результатам служебной проверки по установлению должностных лиц, чьи действия повлекли обращение ИП Тулаева С.В. в органы судебной власти, утверждённым начальником ГУ МВД России по Ростовской области 22.01.2021г, согласно которому причиной, повлекшей обращение ИП Тулаева С.В. в органы судебной власти, явилось неустановление старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УМВД ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции Бессарабовой В.М. при проведении административного расследования фактических данных, на основании которых устанавливается событие административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и составление 18.11.2019г. в отношении ИП Тулаева С.В. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

По выводам заключения, виновным лицом, чьи действия повлекли обращение ИП Тулаева С.В. в органы судебной власти, является старший инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УМВД ГУ МВД России по Ростовской области майор полиции Бессарабова В.М. За нарушение требований ст. 26.1, ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ старший инспектор отдела иммиграционного контроля УМВД ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции Бессарабовой В.М. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая пропуск установленного законом шестимесячного срока, принято решение о заслушивании Бессарабовой В.М. при начальнике УВМ ГУ МВД России по Ростовской области.

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021г. исполнено платежным поручением от 07.12.2021г. N в сумме 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 26.10.2021г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ИП Тулаева С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2021г. исполнено платежным поручением N от 23.03.2022г. в сумме 40 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частями 3 и 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-Ф3 "О полиции", статьями 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств виновного поведения Бессарабовой В.М, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Бессарабовой В.М. в пользу МВД России в интересах Российской Федерации суммы причиненного материального ущерба в размере 165 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отношения сторон по делу регламентируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011г. N3-Ф3 "О полиции".

Материальная ответственность работника, причинившего ущерб работодателю, регламентируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6).

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел РФ и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Кассатор в жалобе ссылается на заключение служебной проверки, в результате которой установлены все приведенные в законе обстоятельства для возмещения вреда работника, с чем нельзя согласиться.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик допустил незаконное неисполнение своих должностных обязанностей либо превысил свои должностные полномочия, а также не установлена вина старшего инспектора по особым поручениям ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции Бессарабовой В.М. в причинении ущерба.

Так, решения на основании которых истец обратился с иском, в порядке регрессных требований, вынесены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно в возмещение понесенных расходов по делу, и не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, результаты служебной проверки не могут являться достаточным основанием для выводов о незаконном поведении ответчика, поскольку Бессарабова В.М. действовала в пределах предоставленных ей полномочий, а основанием прекращения производства по административному делу в отношении ИП Тулаева С.В. послужила отличная от позиции должностного лица правовая оценка судом действий лица, привлекаемого к административной ответственности, сделанная на основании совокупности доказательств по делу.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко