Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10375/2023[88-16305/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нененко А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Нененко А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в котором просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 328 671 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, неустойку 328 671 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, почтовые расходы 400 руб, расходы за обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года исковые требования Нененко А.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нененко А.Г. страховое возмещение 328 671 руб, неустойку 300 000 руб, судебные расходы: по оплате независимой оценки 9 000 руб, по оплате судебной экспертизы 35 000 руб, а также почтовые расходы 400 руб, расходы за обращение в к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что в ходе судебного разбирательства для определения размера суммы страхового возмещения в результате ДТП от 11.03.2020 г. была назначена судебная экспертиза, по результатам которой ООО "Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания" составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению Ответчика представленное экспертное заключение не могло являться допустимым доказательством при рассмотрении гражданского дела N 33-31520/2022 и не должно было учитываться судами. Ответчик считает выводы, изложенные в экспертном заключении не обоснованными, не содержащими соответствующего обоснования и не подтвержденными соответствующими исследованиями.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что 11 марта 2020 года в результате виновных действий Орленко И.Н, управлявшей транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно - транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный N, принадлежащему Хут Д.И. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Хут Д.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Обстоятельствами дела установлено, что Хут Д.И. 19 марта 2020 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр транспортного средства, а также организовало проведение независимой экспертизы в ООО "СЭТОА". Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 39 900 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" 3 апреля 2020 года осуществлена выплата страхового возмещения 39 900 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Между Хут Д.И. и Нененко А.Г. 26 апреля 2020 года заключен договор переуступки (цессии), согласно которому все права требования страхового возмещения по дорожно - транспортному происшествию от 11 марта 2020 года Хут Д.И. уступил Нененко А.Г, о чем извещена страховая компания.

По инициативе Нененко А.Г. 29 апреля 2020 года ИП Шибковым И.К. выполнено экспертное заключение, выводами которого установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 420 500 руб, без учета износа 616 400 руб, стоимость автомобиля истца на момент дорожно - транспортного происшествия составила - 568 400 руб, стоимость годных остатков - 147 900 руб.

Нененко А.Г. 13 мая 2020 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме по проведенной независимой экспертизе.

Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 6 июня 2020 года отказано в удовлетворении претензии.

Для разрешения страхового спора в до судебном порядке Нененко А.Г. в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Из экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ, организованного финансовым уполномоченным, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 100 600 руб, с учетом износа 56 600 руб, рыночная стоимость 571 900 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N требования Нененко А.Г. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нененко А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 16 700 руб.

Нененко А.Г. для проверки выводов указанного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратилась к независимому специалисту ООО "СЭИЛ".

Согласно рецензии ООО "СЭИЛ" N экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "ЭКСО-НН", произведено с грубыми ошибками и не может соответствовать Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2019 года N 432-П, наущениями действующего законодательства, методик, на основании чего не может вступать как допустимое доказательство. В представленном экспертном заключении эксперт: не в полном объеме классифицировал столкновение, пришёл к ошибочному и необоснованному с научной точки зрения определению закономерности образования повреждений автомобиля Land Rover.

Несогласие с суммой выплаты страхового возмещения послужили основанием для обращения в суд.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции истребован административный материал по факту дорожно - транспортного происшествия, и с учетом выявленных нарушений Единой методики при проведении экспертизы ООО "ЭКСО-НН", изложенным в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N, установлены основания для назначения повторной судебной экспертизы, регламентированные положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручено ООО "Северо-Кавказской строительно-Экспертной Компании".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в ООО "Северо-Кавказской Строительно-Экспертной Компании" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лэнд Ровер Дискавери с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, на момент получения повреждений составляет 385 271 руб, без учета износа - 655 371 руб, среднерыночная стоимость 561 450 руб, величина годных остатков 145 517 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, пришел к выводу о наличии оснований, для взыскания страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Северо-Кавказской Строительно-Экспертной Компании", как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нененко А.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 328 671 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке в полном размере, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

C выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Установив, что ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы ООО "Северо-Кавказской Строительно-Экспертной Компании", суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, для до взыскания со страховой компании страховой выплаты, сумма которой установлена в рамках рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов перовой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко