Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10464/2023[88-16752/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Установлен факт, имеющий юридическое значение, что объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" является нежилым зданием.

Также указано, что данное решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" по заявлению от ФИО1 основанием для внесения изменений в назначение и наименование здания с кадастровым номером: N, указав: назначение "нежилое" наименования "нежилое здание" адрес: объекта "адрес", без истребования дополнительных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2021 года отменено, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по существу.

Осуществлен поворот исполнения решения суда, указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по заявлению от ФИО1 для внесения изменений в назначение и наименование здания с кадастровым номером: N, указав: назначение "Жилой дом" наименование "Жилой дом", адрес объекта: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что представитель администрации города Сочи по доверенности ФИО6 обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2021 года.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 октября 2022 года представителю администрации города Сочи восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-6725/21 по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 января 2023 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 октября 2022 года оставлено без изменения. Суд принял апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2021 года к апелляционному производству и назначил судебное заседание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2021 года отменено, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 января 2023 года отменены.

В удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица администрации города Сочи по доверенности ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2021 года отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года отменено.

В части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в порядке кассационного обжалования могут быть поданы жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

Поскольку оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу, предмет кассационного обжалования отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 6 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи