Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10542/2023[88-16643/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиненко О.П. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" Гриценко Д.В, представителя истца Федоровой О.С, судебная коллегия

установила:

Зиненко А.П. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и о взыскании штрафных санкций и просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 400000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, расходы за услуги оценщика - 8000 руб, по оплате трасологического исследования - 5000 руб, за составление рецензии - 5000 руб, за услуги почты - 2005, 35 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2022г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу Зиненко А.П. взысканы страховое возмещение 400 000 руб, штраф 150 000 руб, неустойка 150 000 руб. и компенсация морального вреда 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что при проведении судебной экспертизы, экспертами допущены существенные нарушения. В целом, экспертиза проведена не в полном объеме. Заключение ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" не соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО, Положению N 432-П от 19.09.2014 г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" Гриценко Д.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Федоровой О.С, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что 05.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Зиненко А.П. автомобилю "Тойота", государственный номер N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда 15.04.2021г. Зиненко А.П. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

28.04.2021г. страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, организовала трасологическое исследование в ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит", согласно заключению которого N от 11.05.2021г. все повреждения спорного автомобиля, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

11.05.2021г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

16.11.2021г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в обоснование своих требований приложила экспертное заключение ООО "Экспертное бюро "Вектор" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение специалиста ООО "ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР" N от ДД.ММ.ГГГГ.

25.11.2021г. страховая компания отказала в удовлетворении требований истца, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истицы о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения на спорном автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с действиями страховой компании и с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратилась к ИП Цыгановская О.Н.

Согласно рецензии N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. экспертное исследование ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению финансового уполномоченного, проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, а также грубыми нарушениями требований ФЗ N 73 от 31 мая 2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции 17.05.2022г. определением назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности"

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия решения), оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта полученное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N 154/05-22 от 22.06.2022г, которым установлено, что повреждения транспортного средства "Тойота", государственный номер N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2021г, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с использованием справочников РСА, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций оспариваются ответчиком СПАО "Ингосстрах", в рамках страхового возмещения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Установив, что ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, для взыскания со страховой компании СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты по договору ОСАГО, сумма которой установлена в рамках рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов перовой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко