Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10555/2023[88-16637/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей: Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпина И.И. к Литвину А.В, третьи лица - Опанасенко Т.В, Эюпов И.Я, о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы долга, по кассационной жалобе представителя Литвина А.В. - Мончука А.П. на решение Красноперскопского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2022года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя Урсу Г.В. - Бадикова Р.Р, судебная коллегия

установила:

Шляпин И.И, действуя через своего представителя Обозинцеву О.Л. обратился в суд с иском к Литвину А.В. в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 85 000 евро и 40 000 рублей в рублёвом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка России на день фактического исполнения решения.

Решением Красноперскопского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2022 года исковые требования Шляпина И.И. частично удовлетворены частично.

С Литвина А.В. в пользу Шляпина И.И. взысканы денежные средства в размере 85 000 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

С Литвина А.В. в пользу Шляпина И.И. взысканы денежные средства в размере 40 000 гривен в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

С Литвина А.В. в пользу Шляпина И.И. взысканы судебные расходы в сумме 50 479, 20 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение об удовлетворении иска Шляпина И.И..

С Литвина А.В. в пользу Шляпина И.И. взыскана сумма долга в размере 85 000 Евро и 40 000 Украинских гривен, по курсу валюты к Российскому рублю, устанавливаемому Банком России на основании статьи 53 Федерального Закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" на день фактического платежа.

С Литвина А.В. в пользу Шляпина И.И. взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 39 971 рубль.

В кассационной жалобе представитель Литвина А.В. - Мончук А.П. ссылаясь на то, что решение суда первой и апелляционной инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просил решения судов нижестоящих инстанций отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор займа между Литвином А.В. и Шляпиным И.И. не заключался, так как решался вопрос о приобретении сельско-хозяйственной техники для использования её в совместном бизнесе с Опанасенко Т.В, которая должна была финансово участвовать в погашении Договора-Лизинга.

Так же, как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции не приняты во внимание те обстоятельства, что все рассматриваемые споры по возврату комбайна на протяжении 2015 - 2017 годов, велись с участием Опанасенко Т.В. от имени моего доверителя на основании выданной им нотариальной доверенности. Так как именно Опанасенко Т.В. была заинтересованным лицом в приобретении сельскохозяйственной техники, и получении денежных средств на её приобретение по Договору-Лизинга и использованию её в личных целях.

Составленная моим доверителем расписка, от ДД.ММ.ГГГГ, исполнена под диктовку в присутствии Опанасенко Т.В. и носит безденежный характер, так как в указанной расписке указано, что полученные денежные средства, были переданы на погашение Договора - Лизинга, для приобретения техники, с последующем её использовании в совместном бизнесе.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Представитель ответчика Литвина А.В. обратился с ходатайством о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в связи с отдаленностью ответчика от места проведения судебного заседания, которое рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом правовой нормы, предусмотренной статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Между тем, системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что пояснения по делу содержатся в кассационной жалобе ответчика, принимая во внимание отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия отказала в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, путем вынесения определение, о чем ответчик был извещен.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Литвин А.В. взял у Шляпина И.И. в 2011 году сумму 85 000 Евро и 40 000 гривен для приобретения общего бизнеса с Опанасенко Т.В. комбайна и жатки. Первую сумму 60 000 Евро получил лично, вторую сумму 25 000 Евро передала Опанасенко Т.В. и 40 000 гривен лично от Шляпина И. ДД.ММ.ГГГГ. Комбайн с жаткой были приобретены в 2011 году.

В расписке указано, что денежные средства получены в 2011 году, при этом не указана дата и месяц, но указано, что денежные средства получены для приобретения общего бизнеса: комбайна и жатки.

Из ответа прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что договор финансового лизинга в отношении комбайна и жатки был заключён ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны по делу не помнят точную дату передачи денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что денежные средства, полученные по расписке являются неосновательным обогащением ответчика, получены для ведения общего бизнеса и приобретения комбайна и жатки, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца Шляпина И.И... При этом, суд исходил из того, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит именно на ответчике, что последним не было исполнено.

Проверяя правильность применения норм законодательства в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установив, что выданная ответчиком расписка подлежала оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могли быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заёмных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, не возвращенных истцу по договрору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2, 3 стать 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Текст расписки, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволили суду сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа, который подтвержден самой распиской, выданной ответчиком истцу.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии заемных отношений между сторонами и передачи ответчику денежных средств по расписке, об отсутствии доказательств реальной передачи денежных средств, указанных в расписке не могут быть приняты во внимание, поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, в связи с чем, его безденежность должна быть подтверждена, в том числе и письменными доказательствами, которые не представлены стороной ответчика.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что договор займа подписан им собственноручно, также как и не оспаривал обстоятельства займа у истца указанных денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Поскольку факт передачи денежных средств по договору займа от истца к ответчику подтверждается распиской, подписанной ответчиком, суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт заключения договоров займа, доказательств безденежности которого ответчиком не представлено, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании долга по договорам займа, отказав в удовлетворении встречных требований о признании договора недействительным.

Обстоятельства того, что от имени ответчика действовала Опанасенко Т.В, которой последним была выдана доверенность, не опровергают позицию ответчика написавшего расписку о займе у истца денежных средств. При этом, расписка содержит сведения именно о займе денег у истца, поскольку указание о сумме переданной ответчику Опанасенко Т.В, свидетельствует о передаче денежных средств от имени Шляпина И.И, о чем свидетельствует и сама расписка.

Иные доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции решение нижестоящего суда отменено и по делу принято новое решение.

В связи с тем, что доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Литвина А.В. - Мончука А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко