Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10584/2023[88-16455/2023]

Дело N 88-16455/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-5124/2019

УИД 23RS0031-01-2019-004684-76

г. Краснодар 28 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

22 июня 2020 года ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 10 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2022 года в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года постановлено перейти к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2022 года отменено. Принято по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО СК "Согласие" о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, грубо нарушены нормы процессуального права, необоснованно сделан вывод, что отсутствуют основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года удовлетворены частично требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года изменено в части, сумма взысканного с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 штрафа снижена до 600 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2021 года оставлено без изменения.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с нарушением правил подсудности при рассмотрении дела, ссылаясь на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе признать недействительным регистрационное свидетельство, из которого следует, что ФИО1 по месту пребывания: "адрес", не значился.

Рассматривая заявление по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходил из того, что обстоятельства подсудности спора должны были проверяться представителем страховой компании, а потому решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2022 года, из которого следует, что пропиской истца согласно АС "Российский паспорт" является "адрес", в качестве обстоятельства, о котором не мог знать заявитель, принять нельзя.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что нарушение судом при рассмотрении дела правил подсудности, по смыслу части 3 статьи 392 ГПК РФ, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку документы, на которые ссылается заявитель, настаивая на пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не затрагивают существа спора, а направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в целях получения нового решения в другом суде.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 ГПК РФ следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению также следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, приведенные ответчиком как в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова