Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10600/2023[88-16985/2023]

г. Краснодар 21 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Богинского В.И. к ООО "Золотой залив" об установлении факта трудовых отношений, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Богинского В.И. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 июля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Богинский В.И. обратился в суд с частной жалобой на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 марта 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Богинского В.И. к ООО "Золотой залив" об установлении факт трудовых отношений, взыскании морального вреда. Вместе с частной жалобой истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года определение городского суда от 18 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богинский В.И. выражает несогласие с определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 июля 2022 года и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года, как незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают его право на судебную защиту.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования определения от 2 марта 2021 года, судья городского суда, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии убедительных доводов, подтверждающих уважительность причин его пропуска.

С выводами нижестоящих судов согласен суд кассационной инстанции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2006 года N 1-П).

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в вышеназванном постановлении от 22 июня 2021 года N 16, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 марта 2021 года производство по рассматриваемому гражданскому делу прекращено в связи с ликвидацией юридического лица - ООО "Золотой залив".

Согласно протоколу судебного заседания от 2 марта 2021 года, истец Богинский В.И. присутствовал в судебном заседании, следовательно, о вынесенном решении знал с момента оглашения резолютивной части определения. Срок и порядок обжалования указанного определения разъяснены судом, что подтверждается сведениями изложенными в протоколе судебного заседания.

Из сопроводительного письма городского суда от 3 марта 2021 года следует, что копия определения от 2 марта 2021 года направлена в адрес истца, между тем, доказательств получения судебного постановления Богинским В.И. материалы дела не содержат.

В ответ на запрос Богинского В.И, направленный в суд 22 июля 2021 года, о выдаче копии судебного акта, запрашиваемый акт направлен в адрес истца и получен им 7 августа 2021 года (л.д. 164).

С частной жалобой и ходатайством о восстановлении попущенного процессуального срока её подачи истец обратился 10 июня 2022 года, спустя 10 месяцев. В качестве уважительных причин пропуска срока указывает неполучение копии определения суда от 2 марта 2021 года.

Дополнительно к изложенным доводам, в судебном заседании 18 июля 2022 года к материалам дела приобщены медицинские документы истца от 13 декабря 2021 года, 24 июня 2022 года и выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 19 мая 2022 года, что по мнение истца также подтверждает уважительность пропуска им процессуального срока.

Однако надлежащих доказательств наличия исключительных и уважительных причин пропуска, установленного законом процессуального срока с 7 августа 2021 года по 13 декабря 2021 года, а также в иные периоды, истцом не представлено.

В связи с чем, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суды нижестоящих инстанции пришли к верному выводу о том, что у истца отсутствовали уважительные причины пропуска процессуального срока.

Судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку сомнений в правильности они не вызывают, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу определений, не установлено.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 июля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богинского В.И. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина