Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-10684/2023[88-17007/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растегаева Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский трубопрофильный завод", Государственному учреждению - отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о возложении обязанности предоставить сведения, возложении обязанности зачесть период работы в специальный стаж, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волжский трубопрофильный завод" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Волжский трубопрофильный завод" Лисовченко Л.М, судебная коллегия

установила:

Растегаев Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский трубопрофильный завод", государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области о возложении обязанности предоставить сведения, возложении обязанности зачесть период работы в специальный стаж и просил суд признать особыми условия труда согласно Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, раздела ХХХIII "Общие профессий", позволяющими включить в льготный трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда на предприятии ООО "Волжский трубопрофильный завод" в период осуществления трудовой деятельности с 23 июня 2017 г. по 19 апреля 2020 г. в должности электросварщика ручной сварки (позиция 23200000-19906); обязать ООО "Волжский трубопрофильный завод" предоставить в ГУ ОПФР по Волгоградской области индивидуальные сведения с отметкой о специальном стаже и выдаче справки, уточняющей характер работы Растегаева Й.Н. в период работы в качестве электросварщика I ручной сварки (позиция 23200000-19906) в ООО "Волжский трубопрофильный завод" с 23 июня 2017 г. по 19 апреля 2020 г.; обязать ГУ ОПФРФ по Волгоградской области включить в специальный стаж Растегаева Н.Н. периоды работы в качестве электросварщика ручной сварки (позиция 23200000-19906) в ООО "Волжский трубопрофильный завод" с 23 июня 2017 г. по 19 апреля 2020 г..

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 г. исковые требования Растегаева Н.Н. удовлетворены частично.

Признаны особыми условия труда согласно Списку 2 утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, раздела XXXIII "Общие профессии", позволяющими включить в льготный трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда Растегаева Н.Н. на предприятии ООО "Волжский трубопрофильный завод" в период осуществления трудовой деятельности с 23 июня 2017г. по 19 апреля 2020 г. в должности электросварщика ручной сварки (позиция 23200000-19906).

На общество с ограниченной ответственностью "Волжский трубопрофильный завод" возложена обязанность предоставить в государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области индивидуальные сведения с отметкой о специальном стаже и выдать справку, уточняющую характер работы Растегаева Н.Н. в период работы в качестве электросварщика ручной сварки (позиция 23200000-19906) в обществе с ограниченной ответственностью "Волжский трубопрофильный завод" с 23 июня 2017 г. по 19 апреля 2020 г.

В удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области о включении в специальный стаж Растегаева Н.Н. периода работы в качестве электросварщика ручной сварки (позиция 23200000-19906) в ООО "Волжский трубопрофильный завод" с 23 июня 2017г. по 19 апреля 2020 г. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Волжский трубопрофильный завод" просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы государственной экспертизы условий труда в заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ. составленного Комитетом по труду и занятости населения Волгоградской области о том, что выполняемые Растегаевым Н.Н. работы в должности "электросварщика" тождественны работам, предусмотренным ЕТКС от ДД.ММ.ГГГГ N для рабочей профессии "электросварщик ручной сварки" не опровергают результатов специальной оценки труда от 12.01.2017г. (об отсутствии тяжелых условий труда) и не подтверждают выполнение работы Растегаевым Н.Н. в тяжелых условиях труда постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).

Рабочее место Растегаева Н.Н. аттестовано в установленном законном порядке, вредные условия труда отсутствовали. Указанные обстоятельства подтверждает отчет о проведении специальной оценки условий труда ООО "ВТПЗ" от 12.01.2017г. Данный отчет не признан недействительным, достоверность и полнота содержащихся в нем сведений никем не оспорена.

Если по результатам специальной оценки условия труда сотрудника не признаны вредными или опасными, то он утрачивает право на льготную пенсию, и иные компенсации за вредность, в частности: оплату труда в повышенном размере, дополнительный отпуск, выдачу молока, лечебно-профилактического питания и т.п.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области выражает согласие с доводами, изложенными в ней, и указывает на незаконность принятых судебных актов.

В возражениях на кассационную жалобу истец и его представитель Илюшина О.С. выражают несогласие с доводами указанными в ней и ходатайствуют об оставлении без изменения судебных актов, в связи с их законностью.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, в возражениях на кассационную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца и его представителя.

Учитывая надлежащее извещение истца, наличие ходатайства о рассмотрения дела в его отсутствие, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца и ответчика в кассационных жалобах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Волжский трубопрофильный завод" Лисовченко Л.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Растегаев Н.Н. в период с 23 июня 2017 г. по 19 апреля 2020 г. осуществлял трудовую деятельность на предприятии ООО "ВТПЗ" в должности электросварщика, что подтверждается копией трудовой книжки.

По утверждению истца, выполняемая им работа в ООО "ВТПЗ" в должности электросварщика соответствует работе, предусмотренной Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, раздела "XXXIII. Общие профессии" (позиция 23200000-19906).

Растегаев Н.Н. 22 марта 1998 г. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования, по данным индивидуального персонифицированного учета периоды работы с 23 июня 2017 г. по 19 апреля 2020 г. в ООО "ВТПЗ" отражены в системе обязательного пенсионного страхования без указания кода особых условий труда, что подтверждается Выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

На заявление Растегаева Н.Н. о предоставлении сведений и справок, ООО "ВТПЗ" получен ответ, из которого следует, что в отношении рабочего места Растегаева Н.Н. проведена специальная оценка условий труда, в порядке и на условиях, предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации. Вредные условия труда отсутствовали.

По ходатайству представителя истца, судом, с целью определения условий труда Растегаева Н.Н. в спорный период назначена государственная экспертиза условий труда.

Из заключения государственной экспертизы условий труда N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Комитетом по труду и занятости населения Волгоградской области следует, что Растегаев Н.Н. в период с 23 июня 2017 г. по 19 апреля 2020 г. работал в одном и том же структурном подразделении - Цех по производству труб и профилей, одного и того же работодателя ООО "ВТПЗ" в должности, утвержденной штатным расписанием работодателя - "электросварщик", выполнял ручную электродуговую сварку. Выполняемые Растегаевым Н.Н. работы в должности "электросварщика" тождественны работам, предусмотренным Единым тарифно-квалификационным справочником профессий, утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по труду и специальным вопросам и секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N (выпуск N, раздел "Сварочные работы") для рабочей профессии "электросварщик ручной сварки". Работа Растегаева Н.Н. в период с 23 июня 2017 г. по 19 апреля 2020 г. в ООО "ВТПЗ" в должности электросварщика соответствует работе, предусмотренной Списком N2, утвержденным постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, раздела "XXXIII. Общие профессий" (позиция 23200000-19906).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы условий труда, установив, что в спорный период времени истец работал в условиях труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, однако работодателем ООО "ВТПЗ" возложенная законом на него, как на страхователя обязанность по начислению и уплате страховых взносов, представлению индивидуальных (персонифицированных) данных в отношении застрахованного лица - Растегаева Н.Н. не выполнена своевременно, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возложения на работодателя обязанностей по корректировке сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица и выдаче справки об особых условиях труда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода 23 июня 2017 г. по 19 апреля 2020 г. в ООО "ВТПЗ" в должности электросварщика, суд первой инстанции установив, что истец к ответчику ОПФР но Волгоградской области в соответствующем порядке с заявлением по установленной форме не обращался, пенсионное дело не заводилось, решение об отказе в назначении пенсии не принималось, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данной части исковых требований.

При проверке правильности применения норм материального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение законно и обоснованно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11, 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях").

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11, 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 указанного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Застрахованное лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией либо в суд (абзац четвертый части 1 статьи 14 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете, в том числе представленных страхователями, физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, при изменении пенсионного законодательства Российской Федерации, при поступлении в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, не подлежащих представлению (корректировке) страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также по заявлению зарегистрированного лица осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в порядке, утверждаемом Пенсионным фондом Российской Федерации, сообщив об этом зарегистрированному лицу (абзац третий части 1 статьи 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Постановлением Правления Пенсионного фонда России от 15 октября 2019 г. N 519п "Об утверждении Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет" (далее - Порядок) разработан Порядок, который определяет правила корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 12 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов, имеющихся в распоряжении территориального органа ПФР, уполномоченный территориальный орган ПФР: принимает решение о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет; принимает решение об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет; направляет страхователю уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений в представленных сведениях индивидуального (персонифицированного) учета.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой пенсии в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей.

Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. Страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пенсионные органы имеют право проверять достоверность представленных страхователями в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица сведений, и по результатам этой проверки осуществлять корректировку этих сведений, вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, сообщив об этом застрахованному лицу.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, их противоречивости, оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор и установив, что Растегаев Н.Н. 22 марта 1998 года, в соответствии с Законом N 27-ФЗ, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования, в период с 23 июня 2017 года по 19 апреля 2020 года осуществлял трудовую деятельность на предприятии ООО "ВТПЗ" в должности электросварщика, что подтверждается копией трудовой книжки, учитывая заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание заключение государственной экспертизы условий N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Комитетом по труду и занятости населения Волгоградской области которым установлено, что работа Растегаева Н.Н. в период с 23 июня 2017 года по 19 апреля 2020 года в должности электросварщика соответствует работе, предусмотренной Списком N2, утвержденным постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года N 10, раздела "XXXIII. Общие профессии" (позиция 23200000-19906), суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения его исковых требований, и возложении на работодателя обязанности по корректировке сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица Растегаева Н.Н. и выдаче справки об особых условиях труда.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что заключение государственной экспертизы условий труда N N от ДД.ММ.ГГГГ не может служить безусловным доказательством того что Растегаев Н.Н. в период работы е 23.06.2017г. по 19.04.2020г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ВГПЗ" в должности электросварщика соответствующей работе предусмотренной Списком N2, утвержденным постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года N 10, раздела "XXXIII. Общие профессии" (позиция 23200000-19906) в тяжелых условиях труда не менее 80 процентов рабочего времени и имеет право на включение периода работы в ООО "ВГПЗ" в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, о ненадлежащем извещении ответчика, об отсутствии доказательств, подтверждающих особые условия труда Растегаева Н.Н, и его занятость не менее 80 % в течение рабочего времени, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, указанные доводы являлись предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в судебных актах.

Иные приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский трубопрофильный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко