Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10690/2023[88-16994/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликсетова Д.А. к ПАО СК "Росгосетрах", Григорян Р.М. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Меликсетова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ПАО СК "Росгосетрах" Мельниковой М.Н, судебная коллегия

установила:

Меликсетов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Григоряну Р.М, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 711 160 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 904, 53 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате диагностики в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 1 200 руб, взыскать с Григоряна Р.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2021 г. иск удовлетворен частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Меликсетова Д.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойка в размере 170 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 711 160 руб, штраф в размере 750 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 904, 53 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате диагностики в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Меликсетова Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Меликсетов Д.А. просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы, указывает на несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы N, составленной ООО "Флагман-Плюс", в связи с чем невозможно принять судебную экспертизу в качестве допустимого доказательства. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции назначая по делу судебную экспертизу не дал правовой оценки судебной экспертизе, проведенной в суде первой инстанции и не привел мотивов, по которым посчитал выводы данной экспертизы необоснованными. Выводы эксперта ООО "Флагман-Плюс" не могут быть допустимым доказательством по делу. Судебным экспертом нарушен порядок проведения экспертизы и заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу.

Истец Меликсетов Д.А, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение истца, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, заслушав представителя ПАО СК "Росгосетрах" Мельникову М.Н, возражавшую против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 15 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Mercedes-Benz CLS 63 AMG", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Григорян Р.М, управлявший автомобилем "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, гражданская ответственность истца не был застрахована.

31 октября 2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстраз" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения, которого, 31 октября 2019 г. страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства.

ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение транспортного трасологического исследования в НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2019 г.

14 ноября 2019 г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к ИП Проценко Д.М. для установления стоимости восстановительного ремонта.

Заключением ИП Проценко Д.М, N N от ДД.ММ.ГГГГ была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 247 739, 97 руб.

Ответственность ООО "Инжинструмент" как владельца транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ДСАГО на сумму 3 000 000 руб.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, по результатам рассмотрения которого страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Ф1 Ассистанс" подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2019 г.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования Меликсетова Д.А. оставлены без удовлетворения.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения, в Службу финансового уполномоченного, обратился к ИП Яворскому Д.В.

Согласно рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований ФЗ N 73 от 31 мая 2001 г, "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2021 г. для определения факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза в ООО "Орион", согласно выводам которой, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz CLS 63 AMG", государственный регистрационный знак N, могли быть получены в дорожно - транспортном происшествии 15 сентября 2019 г. и соответствуют его обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz CLS 63 AMG", государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа 1 622 608, 03 руб. без учета износа составляет 2 607 235, 65 руб, рыночная стоимость составляет 2 464 365, 82 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 353 205, 23 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что факт наступления страхового случая установлен и подтверждается заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Орион", пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его обоснованием и пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, установив, что своими действиями ПАО СК "Росгосстрах" не нарушало прав и законных интересов истца, в том числе прав потребителя, поскольку страховая компания правомерно отказала в оплате страхового возмещения, пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

П. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что до предъявления страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, учитывая возражения ответчика и представленные доказательства необоснованности заключения эксперта, добытого в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принял решение о назначении по делу повторной судебной экспертизы, для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами доказательствах.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, ввиду нарушения экспертом при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции требований, предусмотренным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Проведение повторной судебной экспертизы поручено ООО "Флагман-Плюс". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования для дачи ответа на первый вопрос экспертом установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства марки ""Mercedes-Benz CLS 63 AMG", государственный регистрационный знак N не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 15 сентября 2019 г.

Оценив заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе согласующимися с выводами данной экспертизы и экспертными заключениями полученными по заявлению страховой организации и финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что истец не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует необоснованности или ошибочности принятого судом апелляционной инстанции заключения.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меликсетова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С. А. Губарева

Ф.Г. Руденко