Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10697/2023[88-17448/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Стасюка В.А. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя АО "ГСК "Югория" Якуниной М.Е, представителя истца Караказяна А.А, судебная коллегия

установила:

Стасюк В.А. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором просил взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 166 960 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб, расходы по оплате курьерской доставки в размере 600 руб, нотариальные расходы в размере 2 140 руб, расходы по изготовлению рецензии в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2021 г. исковые требования Стасюка В.А. удовлетворены частично.

Взыскана с АО "ГСК "Югория" в пользу Стасюка В.А. сумма страхового возмещения в размере 166 960 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб, расходы по оплате курьерской доставки в размере 600 руб, нотариальные расходы в размере 2 140 руб, расходы по изготовлению рецензии в размере 5 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Этим же решением с АО "ГСК "Югория" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 539, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года решение районного суда с учетом определения об исправлении описки отменено.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выдаче истцу направления ремонта на СТОА, однако транспортное средство на ремонт не предоставлено. Обращает внимание, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителя АО "ГСК "Югория" Якуниной М.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Караказяна А.А, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "Nissan R?nessa", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Lada Vesta" государственный регистрационный знак N Мухин М.О, гражданская ответственность которого застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО полис серии МММ N.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

10 июня 2019 г. истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

28 июня 2019 г. страховая компания направила истцу направление на ремонт на СТОА ИП Черемисина В.В, с указанием максимального лимита стоимость ремонта в размере 400 000 руб.

23 июля 2019 г. в адрес страховой компании поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере в размере 182 900 руб, и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены экспертные заключения ИП Верещагина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ N N, N по результатам которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 155 289, 92 руб, без учета износа составила 265 289, 92 руб, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 229 900 руб, стоимость годных остатков составила 47 000 руб.

13 ноября 2020 г. АО "ГСК "Югория" письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Для разрешения страхового спора истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan R?nessa", государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 86 200 руб, без учета износа составляет 157 000 руб, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 232 560 руб..

Решением уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Стаеюка В.А. отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП Пугачеву А.С.

Согласно рецензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертное исследование ООО "Ф1 Ассистанс" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П).

При рассмотрении дела судом первой инстанции наряду с иными доказательствами принята во внимание рецензия на экспертизу финансового уполномоченного, предоставленная истцом, и назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" комплекс заявленных повреждений транспортного средства "Nissan R?nessa", государственный регистрационный знак N, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 июня 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan R?nessa", государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой с учетом износа, составляет 122 195, 09руб, без учета износа составляет 201 943, 09 руб, рыночная стоимость составляет 199 200 руб, стоимость годных остатков составляет 32 240 руб.

Представитель АО "ГСК "Югория" в апелляционной жалобе просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что судебная экспертиза составлена с нарушением требований нормативных и законодательных документов, противоречит Единой методике. Эксперт необоснованно пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства, поскольку занижена среднерыночная стоимость автомобиля. Кроме этого, эксперт включил в расчет неповреждённую деталь - фару левую, и указал под замену дверь переднюю левую, которую можно отремонтировать.

Также представитель ответчика представил рецензию на заключение судебной экспертизы, N от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что заключение судебной экспертизы не соответствует признакам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемым действующими нормативными правовыми актами и применяемыми экспертными методиками, которая судом первой инстанции оставлена без внимания.

С учетом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Флагман-Плюс".

Из заключения судебной экспертизы ООО "Флагман-Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной по определению суда апелляционной инстанции, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan R?nessa", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 117 862 руб, без учета износа - 193 000 руб, рыночная стоимость - 191 000 руб, стоимость годных остатков - 39 000 руб.

Также экспертом установлено, что повреждения транспортного средства "Nissan R?nessa", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Стасюк В.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 927, 929, 930, 931, 963, 940, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, установив, что наступила конструктивная гибель автомобиля, пришел к выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме.

C выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод жалобы о необоснованном изменении судами способа возмещения страхового ущерба, не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, отклоняя аналогичный довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая, в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора ОСАГО.

В соответствии с условиями договора ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Во исполнение своего обязательства АО "ГСК "Югория" выдало Стасюк В.А. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Транспортное средство отремонтировано не было.

В силу пункта "а" части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту "а" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций), в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего "определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Аналогичная позиция изложена в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В пункте 6.2 пункте 6.2 Единой Методики указано, что в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно пункту 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

Как следует из экспертного заключения ООО "Летал Сервис", наступила полная гибель транспортного средства истца. Таким образом, вышеизложенный довод жалобы нельзя признать состоятельным, поскольку у Стасюка В.А. в силу пункта "а" части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возникло право на получение страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Флагман-Плюс" является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы ООО "Флагман-Плюс".

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы АО "ГСК "Югория" в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов перовой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко