Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-10704/2023[88-17033/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова Акифа М.О. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Скрипки М.А, судебная коллегия

установила:

Мамедов А.М.О. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 359, 24 руб, неустойку за период с 29 июля 2019 года по 29 июля 2022 года в размере 400 000 руб, штраф в размере 71 679, 62 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб, расходы на оплату рецензии в размере 4 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2022 года иск Мамедова А.М.О. удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение - 143 359, 24 руб, неустойка за период с 29 июля 2019 года по 29 июля 2022 года в размере 60 000 руб, штраф - в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "АльфаСтрахование" просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что судом не дана надлежащая оценка экспертному исследованию, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным, в нарушении разъяснений Президиума Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", назначили по делу повторную судебную экспертизу тогда, когда оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Суд первой и апелляционной инстанции в нарушении норм процессуального права пункта 1 статьи 87 ГПК РФ не назначил по делу повторную судебную экспертизу по ходатайству АО "АльфаСтрахование", при существенных основаниях назначения повторной экспертизы, что подтверждается рецензией на судебную экспертизу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, и истца - в исковом заявлении, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Скрипку М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что 20 июня 2019 произошло ДТП с участием транспортного средства Honda CBR600RR государственный регистрационный N, принадлежащего истцу праве собственности, и транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный номер N, под управлением виновника ДТП Климкина А.И, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская Ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис МММ N.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

В связи с наступлением страхового случая истец 08 июля 2019 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

10 июля 2019 года страховщиком АО "АльфаСтрахование" осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Honda CBR600RR государственный регистрационный N.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N АО "АльфаСтрахование" сообщило истцу о частичном несоответствии повреждений транспортного средства Honda CBR600RR государственный регистрационный N обстоятельствам ДТП от 20 июня 2019 года.

29 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 144 700 руб.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП Мыльников Д.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, размер ущерба составил 346 400 руб.

На основании экспертного заключения, истец обратился с претензией в АО "АльфаСтрахование" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 41 900 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по травам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в удовлетворении заявленных требований Мамедова А.М.О. Данное решение мотивировано тем, что заключение эксперта ООО "Эксперт Сервис Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, стоимость восстановительного ремонта ТС Honda CBR600RR государственный регистрационный N с учетом износа составляет 75 300 руб, без учета износа 143 400 руб. С учетом выводов эксперта и произведенной выплатой ущерба, АО "АльфаСтрахование" исполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, по мотивированному ходатайству представителя истца, с предоставлением рецензии на экспертное заключение ООО "Эксперт Сервис Плюс", в соответствии с выводами которой исследование произведено с нарушениями действующего законодательства, методик, суд первой инстанции назначил по делу повторную комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Орион".

Согласно судебному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 284 548, 24 руб, без учета износа 516 444, 24 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Honda CBR600RR государственный регистрационный знак N составляет 379 925, 52 руб, стоимость годных остатков 49 966, 28 руб.

Также экспертом указано, что повреждения транспортного средства Honda CBR600RR государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 июня 2019 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мамедова А.М.О, суд первой инстанции в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, и с учетом положений статей 15, 330, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом произведенных выплат в размере 143 359, 24 руб.

C выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Установив, что ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, для до взыскания со страховой компании страховой выплаты, сумма которой установлена в рамках рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы акционерного общества "АльфаСтрахование" в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов перовой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С. А. Губарева

Ф.Г. Руденко